臺灣高等法院113年度重上更一字第55號民事判決

臺灣高等法院民事判決

113年度重上更一字第55號

上訴人 巫國想

訴訟代理人 方文献 律師

被上訴人中興都更事業股份有限公司

兼法定代理人 潘慧貞

共同

訴訟代理人 詹漢山 律師

上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國111年3月29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第864號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原判決（除確定、減縮部分外）廢棄。

被上訴人中興都更事業股份有限公司應給付上訴人新臺幣321萬9,068元，及自民國109年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人潘慧貞應給付上訴人新臺幣310萬元自民國109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

第一、二審及發回前第三審（除確定、減縮部分外）訴訟費用，均由被上訴人中興都更事業股份有限公司負擔。

本判決第二項，於上訴人以新臺幣107萬3,000元供擔保後，得假執行。但被上訴人中興都更事業股份有限公司如以新臺幣321萬9,068元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

　　事實及理由

上訴人主張：伊為被上訴人中興都更事業股份有限公司（下稱中興公司）之股東，該公司為資金周轉，於民國101年至104年間先後向伊借貸如附表一所示之金額，合計新臺幣（下同）321萬9,068元（下稱系爭款項）；被上訴人潘慧貞（原名 潘慧楨 ）為中興公司之股東兼負責人，亦因個人資金需求，陸續於100年8月至9月間向伊借貸共389萬3,890元。屢經伊催告，被上訴人仍未清償。倘認兩造間無借貸關係，被上訴人即為無法律上原因而受領各該款項，亦構成不當得利等語。爰依序依民法第478條、第179條規定，求為判命被上訴人各如數給付，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴；本院前審判命潘慧貞給付310萬元及自109年7月14日起算之法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求；兩造各就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，最高法院維持本院前審命潘慧貞給付本金310萬元部分之判決，駁回潘慧貞該部分之上訴確定，其餘均廢棄發回本院更審。上訴人於本院審理時減縮該310萬元遲延利息之起算日為109年8月1日〈本院卷第87頁〉）。上訴聲明：㈠原判決（除確定、減縮部分外）均廢棄。㈡中興公司應給付上訴人321萬9,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢潘慧貞應給付上訴人310萬元自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱系爭利息）。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人則以：

㈠中興公司：上訴人係為認購中興公司之增資股權而給付系爭款項，非基於借貸關係，伊亦無不當得利。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡潘慧貞：就系爭利息為認諾。

本院之判斷：

㈠關於中興公司部分：

⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在。

⒉查，兩造對於上訴人於附表一所示時間，將系爭款項匯款至中興公司兆豐銀行帳戶一節均不爭執，並有同表所示證據可稽。上訴人主張中興公司向伊借貸系爭款項，惟所提匯款資料，僅能證明該交付金錢之事實，其未再提出其他積極證據，證明渠等間就系爭款項有達成消費借貸之意思表示合致，自難認有消費借貸契約之存在，則上訴人依民法第478條規定，請求中興公司給付系爭款項本息，即屬無據。

⒊又主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之。

⒋經查：

⑴中興公司抗辯其受領系爭款項有正當事由，係本於上訴人與其子 巫文傑 、 巫承勳 （下合稱巫文傑等2人）認購中興公司之增資股權共882千股，依股權增資讓渡暨增資契約書（下稱系爭契約）約定應繳納增資款882萬元，上訴人僅匯款321萬9,068元予中興公司，尚有不足云云。惟依系爭契約（原審卷第133至137頁）之記載，其立約人乃為訴外人順元開發股份有限公司（下稱順元公司，負責人為上訴人）與潘慧貞，從形式觀之，上訴人非契約當事人，已難認其負有依約給付上開增資款之義務。

⑵復觀諸系爭契約第1條及第4條約定，可知順元公司與潘慧貞立約之緣由，係因中興公司經營虧損，擬先辦理減資1,800萬元，再為現金增資1,600萬元，原股東均放棄認購新股，約定由順元公司認購新股後調整股權為51%、每股10元、金額計816萬元，潘慧貞認購股權49%、金額計784萬元；中興公司自該約簽立時（即100年12月19日）起，應同時辦理減資、增資及改選董監事，並由順元公司擔任董事長，指派潘慧貞為其法人代表，巫承勳為董事、巫文傑為監察人，實際執行由上訴人擔任執行長。然比對卷附中興公司之變更登記資料（本院限閱卷第23至31頁），顯示：上訴人及巫文傑等2人係於101年6至8月間，成為中興公司之股東與董事，共登記持有49%之股數，並以潘慧貞（非順元公司法人代表）、訴外人 許雅程 為該公司之董事長、監察人；中興公司於系爭契約簽立時登記資本額1,800萬元，嗣並無先辦理減資情事，逕於101年7月間辦理增資600萬元等情，均核與系爭契約約定由順元公司取得股權51%，雙方於簽約後即應立刻辦理減資、增資及修正章程，並由順元公司擔任董事長及巫文傑擔任監察人等節，顯然有異，亦難認系爭契約有經履行之事實。

⑶上訴人主張 伊嗣 以個人及巫文傑等2人名義向潘慧貞購買中興公司之股權49%，並以附表二所示方式，給付約定總價1,000萬元予潘慧貞等語，業據提出與所述相符之證據為憑【詳同表證據欄；其中編號4至6之支票存入上訴人與潘慧貞於101年6月11日另成立之訴外人中天都更事業股份有限公司（下稱中天公司）銀行帳戶部分，係用於支付潘慧貞取得該公司資本額800萬元49%股權之出資款392萬元，此為被上訴人所不爭執（原審卷第265至269、273至275頁、前審卷第169、186頁）】。審酌附表二所示付款時間（101年6月至8月間），與前述中興公司登記資料所示上訴人及巫文傑等2人，係於101年6至8月間成為中興公司股東與董事，持股比例合計49%等情，亦屬一致。

⑷此外，中興公司101年7月間辦理增資600萬元，上訴人與巫文傑等2人、潘慧貞按其持股比例，前3人應付增資款計294萬元〈600萬元×49%）、潘慧貞計為306萬元（即600萬元×51%），該等款項業由上訴人與巫文傑等2人於101年8月8日分別匯付54萬元、120萬元及120萬元至中興公司兆豐銀行帳戶，及由上訴人簽發附表二編號10至12所示面額合計306萬元之支票交潘慧貞存入同帳戶兌現，亦有銀行帳戶往來交易明細表可考（原審卷第180頁）。

⑸綜前事證，堪認順元公司與潘慧貞簽立之系爭契約，嗣後並未實際履行，上訴人係依其與潘慧貞另成立之購股契約給付價金1,000萬元，連同巫文傑等2人名義共同取得增資前中興公司49%股權，嗣再支付294萬元取得同比例之增資股權。中興公司抗辯其受領系爭款項，係本於上訴人與巫文傑等2人認購該公司之增資款或履行系爭契約應付之價金云云，顯與前開客觀事實不符，自無可採。　

⒌從而，上訴人已證明中興公司受領系爭款項受有利益，致其受有損害，中興公司抗辯其受領該款項有正當原因，不足為採，業如前述，則上訴人主張其所為給付欠缺給付目的，依民法第179條規定，請求中興公司如數返還，即屬有據。

㈡關於潘慧貞部分：

　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查，上訴人請求潘慧貞給付系爭利息，業經潘慧貞於本院114年2月11日言詞辯論期日當庭為認諾（本院卷第158頁），是本院應本於其認諾，逕為潘慧貞敗訴之判決。

綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求中興公司給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日（原審卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依給付遲延之法律關係，請求潘慧貞給付系爭利息，均屬正當，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。又關於系爭款項本息部分，上訴人及中興公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；系爭利息部分，則係本於認諾而為潘慧貞敗訴之判決，本院應依民事訴訟法第463條準用第389條第1項第1款規定職權宣告假執行。另本件第一、二審及發回前第三審（除確定、減縮部分外）訴訟費用，衡酌潘慧貞係因利息受敗訴判決，爰全部命由中興公司負擔。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法官林翠華

法官梁夢迪

法官饒金鳳

正本係照原本作成。

上訴人不得上訴。

被上訴人如不服本判決（潘慧貞應與中興公司合併上訴利益逾新臺幣150萬元始可上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

附表一：系爭款項明細