宣示判決筆錄
原 告 趙珮君
被 告 史佳蕙
上列當事人間109年度中小字第79號請求返還借款事件，於中華
民國109年4月10日上午9時25分整在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林筱涵
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由之要領
原告主張：被告於民國108年1月12日向原告借款新臺幣（下
同）70,000元，迄未返還。為此，爰依消費借貸之法律關係，
請求被告返還借款，並聲明：如主文第1項所示。
上揭原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、存摺內頁影
本及轉帳畫面為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、
第478條分別定有明文。本件借款依原告所提證據，查無兩造
有清償日之約定，堪認兩造就本件借款並未約定返還期限，惟
原告前於108年1月25日即曾透過LINE通訊軟體催告被告返還
借款，迄今已逾1個月以上，被告自應負返還之責。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70,000元，為有理由
，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國109年4月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年4月10日
書記官吳欣叡