臺灣新竹地方法院94年度簡上字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年簡上字第70號刑事判決

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決94年度簡上字第70號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2樓上列上訴人因被告侵占案件，不服本院新竹簡易庭94年度竹簡字第271號中華民國94年5月18日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第1471號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。原審判決書所載之事實、證據及理由均與本庭所認定者相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告犯後迄偵查期間態度惡劣，毫無悔意，原審判決給予被告緩刑，實與緩刑制度之本意相違，被害人無法甘服而請求上訴，上訴人認其所提非顯無理由，故循告訴人之請求，提起上訴等語。經查：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號裁判闡釋甚明。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀、法學教育背景不同而有異，是以自由裁量的界限實難有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處，合先敘明。
（二）本件被告甲○○所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，係屬法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金之罪，原審之量刑並未逾越法定刑的範圍而為刑罰之諭知，又被告所侵占之貨款為新臺幣16795元，金額尚非龐大，對於告訴人所造成之損害非鉅，且被告於偵查中亦試圖與告訴人商談和解事宜，惟遭告訴人所拒（見臺灣新竹地方法院檢察署93年度他字第1239號偵查卷第33頁），顯見其惡性尚非重大，犯後尚有悔悟之心，又其前無任何犯罪紀錄，素行堪稱良好，因其所涉連續業務侵占犯行，若未給予緩刑宣告，僅有入監執行一途，原審基此考量而量處被告有期徒刑7月，並宣告緩刑，尚難謂有裁量權濫用之違法或不當。
（三）綜上，原審判決以被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，諭知如前所示之刑，認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，上訴人指摘本件量刑過輕，且不應給予緩刑，實未慮及個案量刑事由，其上訴尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中華民國94年12月9日
刑事第四庭審判長法官林秋宜
法官馮俊郎法官蔡欣怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝國聖中華民國94年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。