臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第48號
原 告 錢貞結
訴訟代理人 許崇賓 律師（ 法扶 律師）
被 告 裴大生
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於南投縣○○鄉○
○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所
示之編號A部分，面積70平方公尺及編號B部分1平方公尺
之紅色鐵皮屋遷出騰空；編號B、C部分面積共1平方公尺
之水塔移除；編號D部分面積15平方公尺之車棚拆除；編號
C、D、I、H、G、F，面積共276平方公尺之水泥鏟除
；編號G部分面積30平方公尺及編號I部分面積15平方公尺
之貨櫃屋移除；編號J部分面積58平方公尺之雞舍拆除，並
將上開土地返還原告。㈡被告應自民國107年8月3日起至
遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,
000元（見本院卷第19頁）。嗣經本院於108年1月23日會
同兩造、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員履
勘現場，並就原告指明地上物占用之位置及面積，囑託埔里
地政所測量如107年11月30日埔土測字第307400號土地複丈
成果圖即如附圖所示後，嗣原告依附圖於108年5月1日具
狀變更訴之聲明第一項為：被告應將系爭土地上如附圖所示
編號A部分、面積71平方公尺之鐵皮屋(下稱系爭房屋)遷
出騰空，並返還原告；編號B部分，面積15平方公尺之車棚
拆除；編號C部分，面積238平方公尺之水泥空地鏟除；編
號D部分，面積15平方公尺及編號E部分，面積30平方公尺
之貨櫃屋移除；編號F部分，面積408平方公尺之雞舍（下
合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地返還原告。經核原告
上開更正原訴之聲明第1項部分，係依埔里地政所之測量結
果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，與首
揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地及其上之系爭房屋（下與系爭土地
合稱為系爭不動產）均為原告所有，而於104年12月間被告
曾向原告承租系爭不動產，並約定為每月租金3,000元，則
兩造間存有不定期租賃契約關係（下稱系爭租約）。原告當
時因聽信被告承租系爭不動產之目的，在於救助偏鄉之弱勢
小孩，方同意將系爭不動產出租予被告。詎料被告承租系爭
不動產後，非但未救助偏鄉弱勢小孩，反而對部落裡之鄰居
興訟，其偏差行為引起部落居民抗爭與嫌惡，實與當初口頭
訂立系爭租約之目的大相逕庭。故以收回自住為由向被告口
頭通知而終止系爭租約，並以存證信函通知被告限期於函到
1個月內搬離系爭房屋。詎料被告均置之不理，迄今未返還
系爭房屋予原告，而持續無權占用系爭房屋。又被告至今仍
無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告
受有相當於租金之損害，原告自得請求被告自107年8月3
日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金
之不當得利3,000元。原告爰依土地法第100條第1款、民
法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將
系爭土地上系爭房屋遷出騰空，並返還原告；及將系爭地上
物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應自107年8月3
日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,000元。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告就系爭不動產已成立不定期租賃契約，業經
本院以105年度埔原簡字第2號判決確定，是被告就系爭房
屋為有權占用。且被告於105年間使用系爭房屋之日起，均
依約每月給付原告3,000元租金，並利用郵局現金袋方式一
次給付3個月租金，原告於107年5月有簽收，其餘均為原
告所退回，嗣被告再向本院提存所依法提存，原告亦有提領
，是被告均有依約給付租金。又被告並無違反土地法第100
條之規定，若原告欲收回系爭房屋自用，應提出客觀之正當
理由等詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭房屋為其所有，而系爭地上物為被告所有，
且兩造間就系爭不動產存有系爭租約，而每月租金約定為
3,000元等情，業據其提出本院105年埔原簡字第2號判
決、房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第29至49頁、第
111至第129頁），且為兩造所不爭（見本院卷第201頁
），故原告前開主張自堪信為真。
（二）原告復主張被告有將系爭房屋收回自住之需求，而終止系
爭租約等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是就兩
造上開爭執之點，分述如下：
⒈按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人
收回自住或重新建築時。土地法第100條第1款定有明文
。次按土地法第一百條第一款所謂收回自住，固包括收回
出租之房屋供自己營業之用；但須客觀上有正當理由及收
回自營必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發
生為已足（最高法院79年度台上字第2721號判決意旨參照
）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號民事判例參照）。
⒉經查，兩造間就系爭不動產存有系爭租約存在，已如前述
；則原告主張以收回自住為事由終止系爭租約，自應就有
收回自住正當事由及必要情形等事實負舉證責任。然原告
就此無非以被告興訟之表格及存證信函等件為論據，惟觀
諸前開事證內容，雖可證明原告曾為終止系爭租約之表示
，且被告與原告部落族人曾多次興訟等情，然其至多僅能
證明原告存有收回自住之動機及主觀意願，並非得以證明
原告具有收回自住之客觀上正當理由，且遍觀卷內事證亦
無原告具有收回自住必要之相關證據，故原告既無法證明
有收回自住之客觀上正當理由及必要性，則原告主張依土
地法第100條第1款收回系爭房屋自住之規定，而終止其
與被告之不定期租賃契約，於法自有未合。準此，原告此
部分主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依土地法第100條第1款及民法第179
條之規定係，請求被告應將系爭房屋遷出騰空，及拆除系爭
地上物，並自107年8月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按
月給付原告3,000元，即非有據，均無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月12日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年7月18日
書記官陳政伸