臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第327號
原 告 陳義財
被 告 康明智
上列當事人間給付票款等事件，於中華民國105年5月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前經由原告友人即訴外人 高秀蓮 介紹，
委請原告施作水電工程，並約定工資為每日新臺幣（下同）
1,500元，工作天數總計6日，詎原告於施工完成後，被告迄
未給付9,000元之承攬報酬。另被告尚積欠委託原告代購冷
氣機一台之代墊款5,000元未付，被告亦應一併返還。另被
告前分別於㈠92年5月8日於在臺北市○○區○○○路上之如
味香排骨店；㈡93年4月8日於在臺北市○○區○○路○○○巷○
弄○號；㈢93年5月6日於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號，
向原告借款3次，金額分別為10萬元、8萬9,000元、5萬元，
並分別簽發如附表編號1、2、3所示之本票交付原告作為上
開借款之擔保，惟被告僅清償92年5月8日借款10萬元其中3
萬元，嗣上開本票到屆期經提示均不獲兌現。迄今尚積欠原
告22萬3,000元（計算式：9,000＋5,000＋10萬＋8萬9,000
＋5萬－3萬）未為清償。為此，爰依承攬契約、委任契約
返還代墊款及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
求為判令如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣士林地方法院
檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、
本票3紙、工資及代墊款收據等件影本為證，且被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項及
第1項規定，應視同被告自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，本件原告依承攬契約、委任契約及消費借貸法律關係
，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年5月25日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬─────┬────┐
│編│發票日│發票人│票面金額（│到期日│票據號碼│
│號│││新臺幣）│││
├─┼─────┼───┼─────┼─────┼────┤
│1│92年5月8日│康明智│10萬元│92年7月8日│NO241053│
├─┼─────┼───┼─────┼─────┼────┤
│2│93年4月8日│康明智│8萬9,000元│93年9月8日│NO241534│
├─┼─────┼───┼─────┼─────┼────┤
│3│93年5月6日│康明智│5萬元│93年6月5日│NO241538│
└─┴─────┴───┴─────┴─────┴────┘