臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1844號
法定代理人 王建雄
被 告 陳麗玲
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國100年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，並自民國一百年七月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟元。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告與原告簽訂買賣議價委託書（以下簡稱系爭
委託書），委託原告居間仲介以新台幣（下同）490萬元之
價格向訴外人 蘇峻逸 購買坐落新北市○○區○○路3段146號
10樓之房地（以下簡稱系爭房地），其他約定事項第1條並
約定：「議價成功購屋人（即被告）應支付以購屋總價額2%
計算之服務費（即490萬元×2%＝98000元）予受託人（即原
告）。」。原告於仲介之初即曾向被告說明系爭房地為工業
住宅，且被告已詳閱不動產說明書，該說明書內容明確附有
使用執照影本且使用分區為乙種工業區，被告並簽名確認在
案。嗣原告於民國（下同）100年3月30日促成系爭房地之交
易，並簽訂不動產買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約書）
，被告於簽訂買賣契約書時亦知悉該系爭房地為工業住宅等
相關事項，並已於100年5月26日交屋在案。因原告業已完成
居間仲介之義務，依上開約定，被告即應支付以購屋總價額
2%計算之服務費（即490萬元×2%＝98000元）予原告，迭經
催討，迄未給付。為此，本於契約之法律關係提起本訴，並
聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告則以：仲介之時，原告未告知系爭房屋為工業住宅，簽
訂買賣契約書時，被告始發現向原告反應，原告保證系爭房
地之使用分區可變更為住宅區，伊始願意簽訂不動產買賣契
約書並過戶，因原告有刻意隱瞞標的物之瑕疵，故伊不願給
付服務費云云，資為抗辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由：
一、本件原告主張：兩造簽訂系爭委託書，被告委託原告居間仲
介向訴外人蘇峻逸購買系爭房地，原告於100年3月30日促成
雙方簽訂價格為490萬元之系爭買賣契約書，並已於100年
5月26日交屋等情，業據提出系爭委託書影本、系爭買賣契
約書影本各一份為證，被告並未否認上情，惟就原告付款之
請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為原告是否已完
成仲介之義務？由被告所為舉證，是否足以證明有任何毋庸
給付服務費之事由存在？
二、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人違反其對於
委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實
及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬
及償還費用，民法第565條及571條分別定有明文，則居間人
若有違反忠實義務時，揆諸前開規定，不得向委託人請求報
酬。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告
於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證
明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679
號判例意旨參照）。經查：本件被告與原告簽訂系爭委託書
，委託原告居間仲介向訴外人蘇峻逸購買系爭房地，，係屬
媒介居間，故兩造間成立居間契約。復查：原告已於100年3
月30日促成被告與訴外人蘇峻逸就系爭房地簽訂價格為490
萬元之系爭買賣契約書，並已於100年5月26日交屋等情，已
如上述，足認原告已完成居間事務，則依系爭委託書其他約
定事項第1條約定，被告即應支付以購屋總價額2%計算之服
務費98000元（即490萬元×2%＝98000元）予原告，被告雖
辯稱：仲介之時，原告未告知系爭房屋為工業住宅云云，然
查：原告於仲介被告購買系爭房屋時即曾提供包括成屋產權
說明書、地籍圖謄本、新北市工務局使用執照、新北市中和
地政事務所建物測量成果圖在內之不動產說明書供供被告閱
覽，其上所附之新北市工務局使用執照，亦明確載有系爭房
地之使用分區為乙種工業用地，該不動產說明書並亦經被告
於100年3月30日簽名蓋基地概要使用分區記載為乙種工業區
之使用執照影本在內之不動產說明書供被告閱覽，被告並簽
名確認一節，亦有原告提出不動產說明書影本1份可佐，被
告亦不爭執其上簽名之真正，足認買方客戶即被告已詳閱該
不動產說明書，並確實了解其內容無誤足認被告於簽訂系爭
買賣契約書前，已透過前揭原告所提供之資訊，了解系爭房
地之使用分區為乙種工業用地無疑再者，被告與訴外人蘇峻
逸簽訂之系爭買賣契約書第15條其他約定事項亦有另以手書
寫之「本房地使用分區為乙種工業區主要用途為一般商業設
施，因配合建設公司申請變更自用住宅，買賣雙方於交屋後
至建設公司辦理商業本票更換手續。」等語在案，並經被告
於該條款之文字記載後簽名並蓋印一節，亦有原告提出不動
產說明書及買賣契約書影本各1份可佐，被告亦不爭執其上
簽名之真正，亦足認被告於簽訂買賣契約書時亦已知悉上情
，則原告已善盡居間契約之據實告知義務甚明，被告上開辯
解，洵不足採。被告雖另辯稱：原告曾保證系爭房地可變更
為一般自用住宅或原告之銷售人員有提供錯誤資訊云云，然
為原告所否認，被告並未舉證以實其說，且自前揭系爭委託
書第15條之其他約定事項條款觀之，僅約定因配合建設公司
申請變更自用住宅，被告應配合建設公司辦理商業本票更換
手續，未有相關保證約定，是被告此部份所辯，同無足取。
三、綜上所述，原告既已提供被告系爭委託書之議價標的即系爭
房地關於使用分區之重要資訊，並已完成居間仲介之義務，
依兩造所簽定之系爭委託書之約定，被告自有給付以購屋總
價額2%計算之服務費之義務。從而，原告依據兩造間系爭委
託書之法律關係請求被告給付98000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即100年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月10日
書記官黃大千