虎尾簡易庭100年度虎簡字第86號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度虎簡字第86號
原　　　告　 陳深根
訴訟代理人　 李貴美
被　　　告　 陳村華
　　　　　　陳　呼
訴訟代理人　 陳惠萍
被　　　告　 陳清水
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積三
三五平方公尺土地，分割如附圖甲案（即雲林縣虎尾地政事務所
民國一○○年八月十八日土地複丈成果圖）所示，即：
㈠編號A部分面積二五點二三平方公尺土地，分歸被告 陳呼 取得
。
㈡編號B部分面積四二點五九平方公尺土地，分歸被告陳村華取
得。
㈢編號C部分面積一三三點五九平方公尺土地，分歸被告陳清水
取得。
㈣編號D部分面積一三三點五九平方公尺土地，分歸原告陳深根
取得。
被告陳村華、陳清水，應分別給付被告陳呼、原告陳深根，各如
附表一相互補償金額表所示之金額。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積335平方
公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表
二所示。系爭土地兩造並未訂有不分割之特約，亦無因使用
目的不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割協議，爰依民
法第823條第1項、第824條之規定，訴請裁判分割系爭土
地。
㈡主張依附圖乙案（原告民國100年7月22日提出之分割方案
）分割，即編號A部分土地由被告陳呼取得，編號B部分土
地由被告陳村華取得，編號C部分土地由被告陳清水取得，
編號D部分土地由原告取得。苟依附圖甲案（雲林縣虎尾地
政事務所100年8月18日土地複丈成果圖，下稱附圖甲案）
分割，則原告所分得之土地呈不規則狀，顯不利原告；且被
告當初在系爭土地興建化糞池時，亦未得原告同意；亦不得
因同段480地號土地為原告所有，而對原告為不利益之分割
方案。
二、被告則以：
㈠主張依附圖甲案分割，蓋系爭土地並未直接面臨道路，依附
圖甲案分割，各共有人就分得土地得透過各自在同段461之
4、461之5、416之6、461之7地號土地上之建物（西
側建物）後門，穿越各自所有建物，往西聯絡下田路，對外
出入方便；且不用移設各共有人在系爭土地上設置之化糞池
，不影響各共有人之曬衣利用空間，與使用現狀相符；依附
圖甲案分割，原告分得土地形狀雖不規則，然相鄰同段480
地號土地亦為原告所有，原告可合併利用，就合併利用之土
地形狀，仍堪稱方正；雖原告分得土地後半段難以利用，然
此係不得不然之選擇，附圖甲案就原告、被告陳清水通往後
半段土地，均已預留3公尺寬之通道，應屬公平合理之方案
。
㈡附圖乙案與被告陳村華、陳清水之土地使用現狀不符；且被
告陳村華、陳清水分得土地無法透過西側建物後門往西通往
下田路，對外出入不方便，減損土地之經濟價值；此外，依
附圖乙案分割，將造成被告陳村華、陳清水由西側建物後門
走出，將踏入他人之土地，不易對分得土地利用，並非妥適
。
三、得心證之理由：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法
院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。本件
原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，
兩造就系爭土地未訂定不分割之期限，依其使用目的亦非不
能分割，亦無法以協議方式分割乙情，業據原告提出土地登
記謄本、地籍圖、調解不成立證明書等件為證，並為被告所
不爭執，原告之主張，堪信為真實。從而，原告訴請本院裁
判分割，應屬有據。
㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原
則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契
約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持
現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種
原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第19
90號判決參照）。經查：
⒈系爭土地呈不規則形狀，並未直接面臨道路；雲林縣○○鄉
○○段471、473地號土地為他人所有之土地；同段460之
1、461之4地號土地為被告陳呼所有，同段460之2、46
1之5地號土地為被告陳村華所有，同段460之3、461之
6地號土地為被告陳清水所有，同段460之4、461之7地
號、480地號土地為原告陳深根所有；兩造可各自穿越西側
坐落461之4、461之5、461之6、461之7地號土地上
各自居住使用建物之後門，往西通往下田路；西側各共有人
建物之後門，係位於各自所有土地之東南角位置；下田路則
坐落在同段459地號土地上，約有8米路寬；系爭土地由北
至南，有3棟老舊磚造建物坐落，由北至南依序為被告陳呼
、被告陳村華、原告所有，各共有人在系爭土地亦埋設有化
糞池、及為曬衣之利用，各共有人化糞池、曬衣利用空間、
磚造建物之坐落位置，如虎尾地政事務所99年12月23日複丈
之複丈成果圖所示（下稱地上物現況圖）等情，業據本院履
勘現場屬實，並有土地登記謄本、地籍圖騰本、兩造提出之
現場照片、履勘現場筆錄、履勘現場照片、地上物現況圖附
卷可稽，復為兩造所不爭執（本院卷一第27頁至第44頁、第
52頁至第53頁、第56頁至第60頁、第62頁至第70頁、第88頁
至第89頁、第116頁、第174頁至第180頁，本院卷二第13
頁背面至第14頁正面），堪信為真實。
⒉本院審酌系爭土地之使用情形、對外出入之考量、各共有人
土地之經濟效用，認依附圖甲案分割，較為妥適，理由如下
：
①土地之使用情形：依附圖甲案分割，各共有人在系爭土地埋
設之化糞池不用移設，且與各共有人原有之曬衣利用空間相
符，亦不致拆除原告及被告陳呼、陳村華在系爭土地上之磚
造房屋，與使用現狀相符；反之，若依附圖乙案分割，被告
陳村華、陳清水之化糞池恐需移設，且將拆除陳村華所有之
老舊磚造建物。
②對外出入之考量：系爭土地並未直接面臨道路，共有人對外
出入需藉由各自所有西側建物後門，往西穿越建物通往下田
路，而西側建物之後門係位在建物坐落土地之東南角位置位
置乙情，為兩造所不爭執，並有現場照片在卷可稽（本院卷
一第44頁、58頁，卷二第14頁），從而，依附圖甲案，各共
有人對外出入不成問題；苟依附圖乙案分割，將導致被告陳
村華、陳清水無法藉由西側建物後門，穿越建物往西通往下
田路，對外出入不便，減損分得土地之價值。
③土地之經濟效用：因同段461之4、461之5、461之6、
461之7地號土地依序為被告陳呼、陳村華、陳清水及原告
陳深根所有，其上亦依序坐落被告陳呼、陳村華、陳清水及
原告陳深根居住使用之建物乙節，為兩造所不爭執，並有土
地登記謄本、現場照片在卷可考，依附圖甲案分割，分割線
與西側土地之地籍線相銜接，各共有人分得土地與西側土地
、建物可一體利用，增加分得土地之經濟效用；雖依附圖甲
案分割，原告分得土地形狀不規則，然因相鄰同段480地號
土地亦為原告所有，原告得就附圖甲案分得之編號D部分土
地與同段461之7、480地號土地合併利用，就合併利用之
土地形狀，亦堪稱方正，不致影響原告分得土地之經濟利用
；且附圖甲案就原告分得之編號D部分土地，及被告陳清水
分得之編號C部分土地，均留設3公尺寬之通道往東側土地
通行，仍可維持土地之經濟利用。若依附圖甲案分割，各共
有人分得土地難與西側共有人各自所有土地合併利用，降低
土地之經濟效用；且成被告陳村華、陳清水一踏出西側建物
後門，即步入他人分得之土地，亦不利被告陳村華、陳清水
將來對分得土地之經濟利用，難認妥適。
④綜上，本院認應以附圖甲案所示方法分割，較為妥適，爰判
決分割如主文第一項所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。
經查，系爭土地共有人之應有部分詳如附表二中應有部分比
例所示，因採附圖甲案所示方案分割，將致部分共有人分配
取得之價值較應有部分換算價值有所增減。而有關共有人分
配土地之價值增減部分，依石亦隆不動產估價師事務所之估
價報告書，認共有人應按附表一共有人相互補償金額表相互
補償，即被告陳村華、陳清水，應分別給付被告陳呼、原告
陳深根，各如附表一相互補償金額表所示之金額，有上開估
價報告書在卷可佐。本院認石亦隆不動產估價師事務所出具
之估價報告書，是經其專業評估考量所計算出之標準，其所
鑑定系爭土地經分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ各部分土地之價
值，確係經比較寬深度、臨路狀況、分配面積、土地形狀、
使用現況、發展潛力等各項因素為調整後計算得出，其比價
條件具體明確，且將影響土地價值之因素大抵已計算在內，
並無比價條件抽象及考量因素不足之情形，其估價已將兩造
所分得土地之價值為合理、適當之反應，依所鑑定為補償金
額之計算標準，應屬合宜公允，爰定系爭土地之各共有人應
支付及應受領補償之金額，分別如附表一所示。
四、末按分割共有物之訴，係包括兩造之固有必要共同訴訟，被
告應訴實因訴訟性質所不得不然，故由原告一方或被告一方
負擔訴訟費用，顯失公平，自以由兩造即全體共有人按原應
有部分比例（即附表二）負擔訴訟費用為宜。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年11月9日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月9日
書記官蘇靜怡
附表一：共有人相互補償金額表
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┐
││應補償人│被告陳村華│被告陳清水│受補償金合計│
│└──┐│││（新臺幣）│
│受補償人│││││
├────┴─┼─────┼─────┼──────┤
│被告陳呼│10,615元│6,855元│17,470元│
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│原告陳深根│20,853元│13,465元│34,318元│
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│應補償金合計│31,468元│20,320元│51,788元│
│（新臺幣）││││
└──────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：應有部分比例
┌──────────┬──────────────┐
│共有人姓名│應有部分比例(訴訟費用負擔)│
├──────────┼──────────────┤
│被告陳呼│326分之33│
├──────────┼──────────────┤
│被告陳村華│326分之33│
├──────────┼──────────────┤
│被告陳清水│326分之130│
├──────────┼──────────────┤
│原告陳深根│326分之130│
└──────────┴──────────────┘