臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1985號
原 告 徐銘鴻
被 告 鐘清池
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月26日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國一○○年
十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述車禍意外，本求命被告賠償其新臺幣（下同）5
萬1,170元，及遲延利息，嗣於訴訟進行中，減縮該請求如
下所示，因僅應受判決事項聲明上之變動，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定，並無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國100年7月4日上午10時15分許，騎乘GL3-31
8號普通重型機車（下稱肇事機車），在高雄市○○區○○
○路南越中正四路附近西側路旁，欲將起駛之際，因未禮讓
行進中之車輛先行，即貿然駛入車道，致其前車頭因而撞及
當時自該路南駛而來之由原告駕駛，但係訴外人徐 吳麗賢 所
有之5207-QR號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，並
使 徐吳麗賢 需支出扣除零件折舊後之新臺幣（下同）4萬1,
540元必要修復費用，被告自須依侵權行為之法律關係，連
同遲延利息為賠償。茲因徐吳麗賢已於100年10月26日，將
其對於被告之本件賠償請求權讓與原告，為此提起本件訴訟
。並聲明被告應給付原告4萬1,540元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即100年10月9日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出估價單及債權讓與證明書
為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調
得本件事故資料全卷查閱屬實，被告既經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自
認，是原告案內所陳，均堪信為真。而按「汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害」，又「不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法191條
之2前段、第196條分別定有明文，又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額者，固得以修復費用為估定之標
準，但仍以必要者為限，倘以新品換舊品，即應予折舊。經
查徐吳麗賢因被告上述使用機車行為，受有首開損害，已如
前述，揆諸本段說明，對於扣除折舊後之修復費用損失，本
得訴命被告給付，又原告業已依民法第294條債權讓與之規
範取得是項賠償權利，則其請求被告照數賠償，自為有據，
無由不許。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告賠償本件車損
必要修復費用，並遲延利息，如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行
小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月9日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月9日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元