臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第616號
原 告 恩欣科技工程有限公司
法定代理人 楊輝雄
訴訟代理人 王勇華
高秉毅
被 告 仲強有限公司
法定代理人 游進財
訴訟代理人 游林達
訴訟代理人 林晉宏 律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國100年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁拾柒元由被告負擔，餘新臺幣貳仟伍佰零叁元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁仟叁佰柒拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於96年11月間向原告查詢採購「酚醛保溫
材料」價格，經原告回覆報價單。嗣後，被告遂向原告辦理
訂購「保溫管」及「保溫管墊」2項產品，並合意用印。原
告遂依約於97年4月3日交貨2批新臺幣（下同）118,413
元、3,222元、同年8月4日交貨2批80,354元、3,381元
，合計234,370元，並開立統一發票向被告請領貨款。惟被
告竟拒絕向原告給付貨款，經原告於98年2月19日以恩字09
-0219號函通知，迄今被告仍未給付貨款。
㈡依上述事實，被告以訂貨單向原告訂購該公司所生產之產品
，及雙方合意用印，核符合民法第153條第1項規定之構成
要件成立契約關係，又原告移轉財產權予被告，被告應支付
價金，亦符合同法第345條買賣契約之規定。被告採購原告
所生產之產品，竟未依同法第367條規定，於原告交貨完畢
後給付貨款234,370元。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告234,370元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈢本案契約未約定交貨驗收方法及驗收標準，僅由原告提供出
廠檢驗報告，經泛亞公司同意後將本案酚醛保溫產品於97年
4月及8月依被告指示分批交貨於泛亞公司捷運工地，並由
被告負責施工安裝，依民法第373條規定，買賣標的物之利
益及危險，自交付時起，均由買受人負擔。
㈣原告交付酚醛保溫產品時，所提供之出廠檢驗報告僅證明該
產品於交貨時所具有之產品材料特性檢驗值，該產品經被告
施工安裝於南港捷運東延段之日起迄至98年2月遭檢舉前，
泛亞公司亦未曾聲明該酚醛保溫產品在品質上有任何瑕疵。
此產品既已安裝於捷運工地，產生附合作用並已使用相當時
日，且迄今仍使用於捷運系統。被告公司於本案遭檢舉後，
經泛亞公司減價驗收而遭扣款，應屬被告與泛亞公司間之契
約關係，被告不應推卸責任轉嫁原告並拒不給付貨款，被告
應自負責任。
㈤證據：提出原告公司報價單、單價表、訂貨單、契約書立合
約書人頁、統一發票、原告公司98年2月19日恩字09-0219
號函、明細分類帳、SGS98年9月11日試驗報告、95年7月
11日試驗報告等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠被告於96年11月間因承攬訴外人泛亞工程建設股份有限公司
（下稱泛亞公司）所承包捷運南港線東延段CE730A區段標工
程。被告遂按泛亞公司與捷運局間合約所載設備材料送審廠
牌資料所示，而向原告採購「酚醛保溫材料」，金額223,21
0元（含稅後234,370元）。是採購之際，原告即明知係用
於捷運南港線東延段CE730A區段標工程，且提供之材料須符
合捷運局所要求之規範始可。
㈡被告公司依約陸續給付貨款，於98年2月泛亞公司告知被告
由原告供應之保溫材料不良要求改善。被告暫緩給付原告貨
款，並於98年2月18日以備忘錄（文號：00000000）通知原
告。原告98年2月19日恩字09-0219號函要求被告給付貨款
。被告98年2月24日（文號：00000000號）函回覆。原告將
保溫材料送驗皆無法符合送審規格，卻一再要求被告給付貨
款，有違合法商業經營秩序與公平交易原則。
㈢原告對於保溫材料瑕疵，遲未能提出材質檢測合格證明，台
北市捷運局政風單位要求台北市捷運局東工處會同泛亞公司
及原告於98年5月25日抽驗保溫材料，逕送高雄SGS材料及
工程實驗室。同年6月9日檢驗測試報告，其結果熱傳導係
數不符合約標準，致台北市捷運局向泛亞公司因「台北捷運
南港線東延段CE730A區段標」驗收缺失扣款，泛亞公司逕向
被告扣款。惟因被告配合施工進度而僅酌予扣款231,000元
（未稅，計稅後為242,550元），足證，原告未按債之本旨
交付物品，而有不完全給付之情事，且因原告之不完全給付
，而使被告受有242,550元之損害。為此基於民法第227條
第2項規定，向原告請求242,550元之損害賠償，並以此金
額與貨款234,370元抵銷。從而，抵銷後被告已無給付義務
，原告基於兩造間契約之法律關係而為請求，並無理由。
㈣證據：提出臺北都會區大眾捷運系統南港線東延段CE7○○○區
段標環控子標空調水系統工程工作契約附件目錄、被告公司
98年2月18日00000000備忘錄、原告公司98年2月19日恩字
09-0219號函、明細分類帳、被告公司98年2月24日000000
00號、98年9月17日00000000函、SGS98年6月9日試驗報
告、材質規格、泛亞公司南港施工所99年3月8日扣款單、
台北體育場郵局存證號碼000936存證信函、新興郵局存證信
函第007394號、泛亞公司98年2月13日港發工字第0053號
備忘錄及掛號郵件收件回執等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告前因承攬訴外人泛亞公司承包捷運南港線東延
段CE730A區段標工程，而向原告採購「酚醛保溫材料」，尚
欠貨款234,370元等情，為被告所不爭執，並有原告公司報
價單、單價表、訂貨單、統一發票等在卷足稽，堪信為實在
。惟被告就此抗辯係原告公司交付之保溫材料瑕疵，經台北
市捷運局東工處會同泛亞公司及原告於98年5月25日抽驗，
送高雄SGS材料及工程實驗室，同年6月9日檢驗測試報告
，其結果熱傳導係數不符合約標準，致台北市捷運局向泛亞
公司因「台北捷運南港線東延段CE730A區段標」驗收缺失扣
款，泛亞公司逕向被告扣款231,000元，亦提出SGS98年6
月9日試驗報告、材質規格、泛亞公司南港施工所99年3月
8日扣款單等附卷足憑。經查，
㈠依臺北市政府捷運工程局政風室100年5月20日北市捷政室
字第10030233800號函所附該局東區工程處辦理捷運南港線
東延段CE730A區段標空調冰水保溫材檢舉案之資料其中附件
3之臺北市政府捷運工程局東區工程處95年8月23日工程審
驗申請單所檢送該區段標CE638A標冰水管保溫材料送審核定
版，蓋有原告公司送審專用章之設備材料與規格比較表，其
中「規範要求」欄記載最大Ｋ係數1.8×10-2W/m.k（0.018
×W/m.k（m.℃）．．密閉細胞含量百分比Min.90%；至「
提送資料」欄就上述最大Ｋ係數未有敘明，僅就⑶密閉細胞
率國際上檢測機構已不做此項測試，改以Ｋ系數審查隔熱效
率：0.02×W/m.k（m.℃）。足認原告確實知悉本件工程就
最大Ｋ係數之要求為1.8×10-2W/m.k（0.018×W/m.k（m.℃
）；僅就密閉細胞含量百分比Min.90%該項改以Ｋ系數審查
隔熱效率：0.02W/m.k（m.℃）。詎其所附93年7月8日之
試驗結果為0.02W/m.k，有SGS試驗報告在卷足稽，至多僅
得謂其符合密閉細胞含量之提送資料，而尚難謂與本件規範
要求其中最大Ｋ係數部分相符。
㈡又臺北市政府捷運工程局政風室上揭函所附該局東區工程處
水二所98年1月10日便箋及該局東區工程處政風室同月21日
簽固均提及：原告於95年7月6日之測試報告結果為0.0178
W/m.k。惟本院審酌倘原告確於95年7月6日就本件產品取
得明確符合規範要求最大Ｋ係數之試驗報告，詎於95年8月
23日檢送材料核定備查時， 捨斯 時最新且符合要求之上述報
告不用，反以93年7月8日試驗結果為0.02W/m.k之SGS試
驗報告送核定，顯不合常情。另斟酌台灣檢驗科股份有限公
司100年10月4日台檢（材高）南字第100100401號函業表
明因送測時間久遠，是否為相同物品，無法確認等語，而對
照原告100年9月15日陳報狀所提其他工程送檢之試驗報告
均分別載明工程名稱、承包商資料，以供辨明送檢之產品，
縱93年7月8日之試驗報告亦就委託者及工程名稱為表明，
核與95年7月6日送驗之試驗報告就上揭事項付之厥如迥異
，因認該試驗報告實無從確信為本件產品之試驗結果，從而
，亦無遽憑該報告而為原告交付之產品符合規範要求之認定
。
㈢而本件產品經於98年5月25日送SGS，其試驗結果為0.025
W/m.k，有98年6月9日試驗報告附卷可憑，復經本件前於
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解時，兩造同意於99年7月
2日再送SGS，其試驗結果仍為不符規範要求之0.020W/m.k
，有99年7月14日試驗報告在卷。本院雖亦認同上揭2次送
驗時日，距95年8月23日檢送材料核定備查已有相當間隔，
又相關材料因時間及使用狀況，可能致試驗結果產生變化，
堪稱為普遍常識。惟原告自上述98年5月25日不符規範要求
之試驗報告，至同年6月26日捷運南港線東延段CE730A區段
標子施工標CE638A標環控工程現場因應冰水保溫材送驗結果
討論會議紀錄結論⒊載明已請廠商就功能差距再補充說明
，而供應商無法提供差距線性資料分析，迄至原告100年8
月19日收送本院命其提出本件產品之差距線性資料分析，仍
於100年10月20日言詞辯論終結時，無法提出上述資料，本
院顯無以為何有利於原告之認定。
㈣末者，原告雖主張依民法第373條規定，買賣標的物之利益
及危險，自交付時起，均由買受人負擔。惟依其所陳，其當
知該條係就標的物利益承受與危險負擔所為規定，尚非指將
標的物交付買受人時，即可不負物之瑕疵擔保責任。而本件
原告就其所交付之物確無瑕疵，尚未能舉出證據以始本院得
有確信之心證，被告之拒付貨款，難謂無據。本院並審酌兩
造於99年6月17日調解時業同意將貨再送檢驗，檢驗合格：
相對人即被告如期付款；檢驗不合格：聲請人即原告同意相
對人不必付款，雙方達成以上共識，有該日民事調解紀錄表
可稽。足認兩造就該產品之瑕疵所得減少之價金，已有相當
合意。惟本院斟酌被告嗣於本件審理時，就此係抗辯其經扣
款231,000元（未稅，計稅後為242,550元），而以此242,
550元與貨款234,370元抵銷。惟細閱其所提泛亞公司南港
施工所99年3月8日扣款單，其上扣款項目及金額欄係記載
材料費220,000元＋11,000元（稅）＝231,000元。故被告上
述抵銷金額242,550元有重複計稅之誤，而應於231,000元
範圍內准為抵銷。是被告尚應給付原告貨款3,370元。
四、綜上，原告請求被告給付貨款，於3,370元範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍則無理由，其假執行之聲請亦因失
所附麗，爰併予駁回。
五、本件就被告敗訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月9日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：2,540×3370/234370＝37元
原告：2,540－37＝2,503元