臺灣高雄地方法院111年度聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：聲請補發等

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度聲字第13號聲請人 甘惠玲 上列聲請人因本院82年度訴字第413號分割共有物事件，聲請補發判決書等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現為坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭土地經本院82年度訴字第413號分割共有物事件（下稱系爭事件）判決確定後，於民國83年4月21日以「判決分割」為登記原因，分割自同段14地號土地，嗣輾轉由聲請人於105年2月19日、105年6月2日、107年4月27日分次拍賣取得全部系爭土地所有權，原高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱原14地號土地），係經確定之分割共有物終局判決之訴訟標的，有實質上確定力即既判力存在，聲請人為分割後之系爭土地所有人，厥屬原14地號土地分割判決之利害關係人，並受該確定判決既判力所拘束。又民法第825條規定：「各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。」聲請人因須明確法院分割判決之各分割後土地之擔保性質為何，分割後部分土地是否作為道路使用等限制，惟因聲請人於原14地號土地分割判決時非當事人，現司法院法學資料檢索系統就80年代初期之判決尚未電腦化，為此聲請本院補發歷審判決書，或許可聲請人閱覽、抄錄或攝影卷內文書等語。
二、按判決，應以正本送達當事人；當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第229條第1項及第399條第1項定有明文。準此，判決僅送達當事人，且僅當事人得聲請法院發給判決確定證明書，第三人則無此權限。經查，聲請人自陳非系爭事件當事人（見本院卷第8頁），且系爭土地由聲請人於105年2月19日、105年6月2日、107年4月27日分次拍賣取得全部系爭土地所有權，亦有聲請人提出之系爭土地異動索引附卷可稽（見本院卷第11至20頁），則聲請人既非系爭事件之當事人，依上開說明，聲請人自無聲請核發判決書之權限。從而，聲請人聲請補發歷審判決書，於法不合，不應准許。
三、次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，固為民事訴訟法第242條第1項、第2項所明定。然查，系爭事件案卷業因逾保存期限而於100年12月
1日函准銷毀，業經本院查明屬實（見本院卷第21頁），系爭事件案卷既已事實上不存在，聲請人自無閱覽、抄錄或攝影卷內文書之可能，聲請人此部分請求，亦無從准許。
四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月28日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月28日
書記官林怡君