臺中簡易庭109年度中小字第1011號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　邱德慶
被　　　告　 趙宇婕
上列當事人間109年度中小字第1011號請求損害賠償事件，於中
華民國109年5月1日上午10時5分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　林筱涵
　　書　記　官　吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾玖元，及自民國一○九
年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由之要領
原告主張：被告於民國108年10月11日15時50分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車，沿國道1號由南往北內側車道行
駛，行經臺中市大雅區174.5公里處，因未注意車前狀況，撞
及原告駕駛，為原告所有之車牌號碼000－0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復所需費用共計新臺
幣（下同）66,161元，原告並因此支出代步費用7,200元。為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用及
代步費用，並聲明：被告應給付原告66,161元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
上開原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、車損照片及汽車新領牌照登記
書等件為證，並經本院依職權調取交通事故卷宗核閱屬實。被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪
信原告主張之事實為真正，本院即採為判決之基礎。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有
明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損
害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在
使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦
即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為
係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止
損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所
作為，仍不免發生損害。準此，被害人依民法第191條之2規
定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因
駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕
駛人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故
之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。本件被告於上揭時
、地駕車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如
前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用車輛時侵害其權利而發
生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，
揆諸上開規定，本即應推定被告前揭駕駛行為係有過失。
次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查本
件車禍之發生，依卷附之道路交通事故現場圖，係被告駕駛車
輛自後追撞前方由原告所駕駛之系爭車輛，堪認本件車禍係肇
因於被告未保持安全距離及注意前方車輛動態，煞車不及所致
，被告就
本件車禍之發生，自應負完全過失責任。
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。然
按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（
參照最高法院77年第9次民事庭會議）。本件被告既因過失不
法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責
任，原告依據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所
受之損害負賠償責任，自屬於法有據。又原告主張系爭車輛因
本件交通事故受損修復所需費用共計66,161元乙情，固據其提
出估價單為證，惟依該估價單所載，其中零件費用為33,991元
、工資費用為32,170元，系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日即103年6月（見本院卷第
47頁），至108年10月11日本件車禍發生之日止，系爭車輛實
際使用期間為6年餘，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，
「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛
既已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9
之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零
件部分原告得請求之金額為3,399元（計算式：33,991×0.1
＝3,399，小數點以下4捨5入），加計工資費用32,170元（
工資不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用應為35,569
元。
又系爭車輛因本件車禍受損，經送往桃苗汽車股份有限公司楊
梅服務廠修理，原告於系爭車輛修理期間無法使用系爭車輛，
自有向他人租車或搭乘計程車之必要，原告於此期間因此支出
費用，亦係受有損害，自得向被告請求賠償。查依卷附估價單
所載，系爭車輛修復所需工時共計42.6小時，所需工作天為6
日，加計週末不上班之休息日及考量服務廠同時間不可能只有
維修系爭車輛，原告主張其無法使用系爭車輛之期間為9日，
尚屬合理；其另主張每日租車費用為800元，亦符合社會現況
，並有統一發票在卷可憑，故原告請求系爭車輛修車期間之租
車代步費用共計7,200元（計算式：800×9＝7,200），亦
屬有據。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告起訴而起訴狀繕本並於109年4月6日送達被告（
見本院卷第59頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月6日起算，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,769
元（計算式：35,569＋7,200＝42,769），及自109年4月7
日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國109年5月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年5月1日
書記官吳欣叡