臺灣高雄地方法院97年度審簡字第4231號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4231號刑事判決

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4231號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1378號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。信元機械企業有限公司之股東同意書及公司章程上偽造「乙○○」、「 盧林 月清」之印文各貳枚；偽造之「乙○○」、「 盧林月 清」印章各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法相關規定已於民國94年2月2日修正公佈，並同自95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之綜合比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
（一）修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」，提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
（二）被告行為時之刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名，從一重處斷。」惟現行刑法已刪除前開關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而現行刑法既無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，則被告所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較修正前、後刑法之規定，以適用被告行為時之刑法依牽連犯從一重處斷之規定，較有利於被告，自應適用修正前刑法第55條規定。
（三）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前即行為時之相關刑罰法律，對被告較為有利。另刑法第62條自首之規定，原規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，後修正為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，是修正前刑法第62條前段關於自首之規定係「必減事由」，新修正刑法第62條前段關於自首之規定則為「得減事由」，此雖屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，固應屬法律變更之範疇，而有刑法第2條第1項之適用；然關於自首之新舊法比較，因自首之性質無關可罰性之判斷或法律效果之形成，故其變更應非以行為時為判斷基準，而應依「自首時」作為判斷之基準，從而本件被告於刑法施行後即96年9月5日始具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自首，有刑事自首狀在卷可稽（見該署96年度他字第7145號卷第1～2頁），故本案應適用裁判時即修正後刑法之規定，而不生新舊法比較，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告先後盜刻「乙○○」、「 盧林月清 」印章；先後於信元公司股東同意書及公司章程偽造「乙○○」、「盧林月清」之印文，均係於密切接近之時、地所實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均應論以包括一罪之接續犯。又其偽造印章之行為，應為偽造印文之行為所吸收，被告於上揭文件內偽造印文係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告於犯罪偵察機關未發覺其上開犯行前自首並自願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、次數及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。本件被告犯罪係於96年
4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。末扣案之被告所偽造「乙○○」、「盧林月清」之印章各1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。又被告在信元機械企業有限公司之股東同意書及公司章程上偽造「乙○○」、「盧林月清」之印文各2枚，雖均未扣案，然並無證據證明確已滅失，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第320條第1項、第62條前段、第219條，修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月11日
高雄簡易庭法官洪培睿上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月11日
書記官戴金龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。