臺灣臺北地方法院110年度審聲字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審聲字第23號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度審聲字第23號聲請人即被告 譚宗奇 選任辯護人 王崇品 律師上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院110年度審易字第1435號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如「刑事發還扣押物聲請狀」(附件一、二)
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因妨害秘密案件，經本院於民國110年10月28日以110年度審易字第1435號為不受理判決，就聲請人於該案中為警查扣之oppo牌行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1張)，認屬被告所有，且係用以儲存本案竊錄犯行所攝影像之物，屬竊錄內容之附著物及物品而予以宣告沒收等節，有本院110年度審易字第1435號判決書存卷可參，是該oppo牌行動電話即難認無繼續扣押之必要。而聲情人其餘遭警查扣之iphone11行動電話1支、apple牌筆記型電腦1台，本院上開判決雖未諭知沒收，然因該案尚未確定，倘檢察官或被告一經提起上訴，仍有於上訴審理程序釐清該等扣押物是否確為本案證據，或為供聲請人犯罪所用或犯罪所生之物之必要，而可能由上訴法院宣告沒收之。從而，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，認仍有繼續予以扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。至聲請人另聲請發還oppo牌行動電話之黑色保護套、駕照等證件，因新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表、本院扣押物品清單上均未記載有查扣此等物品，則是否確有一併查扣，尚難認定，亦應待本案確定後，由被告向執行檢察官聲請調看證物釐清，一併處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國110年11月15日
刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林志忠中華民國110年11月16日