臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第542號
原告 許愷恩
被告 謝伯侖
上當事人間給付租金等事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告租賃門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國106年1月3日起至107年1月2日止，租金為每月新臺幣（下同）4,500元，簽約時繳納押金9,000元及第一個月租金，雙方並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告於106年2月16日起開始積欠租金，總計積欠租金49,500元，再加上違約金4,500元，總計54,000元，且特意封鎖原告之LINE、手機號碼，致使原告無法聯繫被告，催討積欠之租金。爰依系爭租約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告54,000元，及自106年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我確實有簽署系爭租約，但我只有交付定金500元，並未交付押金和租金，簽完系爭租約之隔天，我就跟原告說我不租了，同意讓原告沒收定金500元，原告說這樣就可以，他會撕掉系爭租約。之後原告從未向我催討任何款項，我也沒有封鎖原告，原告顯有濫行興訟、惡意消耗司法資源之嫌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告就其主張之前開事實，雖提出兩造簽訂之系爭租約影本
為證，且被告亦不爭執曾簽立系爭租約，但依該租約影本至多僅能認定兩造之間曾經簽訂系爭租約。而據被告辯稱其僅支付定金予原告，之後決定不向原告承租，所以未支付押金、第一個月租金一節，倘被告確實承租系爭房屋，並於簽約當時，支付押金及第一個月租金，衡以常情，原告應會於系爭租約上註記已收受押金及第一個月租金等內容，作為憑證，然系爭租約上卻無如此記載，原告陳稱已收取押金及第一個月租金云云，令人存疑。更何況，倘確實如原告主張兩造已成立系爭租約，且被告於承租系爭房屋後均未繳納過任一期租金，欠租長達11個月之久，依系爭租約第15條約定被告只要積欠租金超過半個月，即不得以押金扣抵租金，即屬違約，原告得沒收押金並要求被告給付相當1個月租金之違約金，亦得逕行解約此苛刻條件，原告應會立刻催告被告繳納租金或與被告商討後續租約如何進行，以免租金損失繼續擴大，然原告卻於系爭租約簽訂近5年後之110年12月7日，才僅以系爭租約為證據向被告聲請支付命令，均未能提出於此5年間曾向被告請求給付積欠租金暨違約金之相關存證信函等證據，是原告之請求權雖尚未罹於時效而消滅，但其請求積欠租金之方式顯與常情有違，且足使被告蒐集證據陷於困難，是本院認被告之抗辯亦非全然不可採信。是原告之舉證尚有未足且有違誠信原則，而難採認，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書 記 官塗蕙如