裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢交簡字第2406號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月15日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度壢交簡字第2406號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳俊濱（冒名陳俊源）上列被告因公共危險案件，本院於民國101年9月21日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本如附表所示各欄位「更正前」欄之記載，均應更正為如附表「更正後」欄所載。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。又按，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人對象姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決確定後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可，但若依卷證資料及調查證據之結果，無法查出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判，最高法院90年度台非字第82號、100年度台非字第73號判決意旨可資參照。
二、本件被告陳俊濱於民國101年8月18日為警查獲後，於警詢中冒名「陳俊源」應訊，並在警局中拍照留存，亦有接受內勤檢察官之訊問，原承辦檢察官遂於101年8月21日以101年度速偵字第5045號聲請簡易判決處刑，被告姓名記載為「陳俊源」。然經將犯嫌（即自稱陳俊源者）於查獲當日於警詢筆錄內之指印、筆跡送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該101年度速偵字第5045號偵查卷宗內清晰之指印部分，與該局檔存陳俊濱指紋卡指紋相符；筆跡部分則與陳俊源之筆跡不相符等情，有內政部警政署刑事警察局101年12月21日刑鑑字第0000000000號函在卷可稽，足見被告陳俊濱確有冒名「陳俊源」應訊之情事。因之，檢察官所指為被告之人乃於警詢中實際應訊、拍照並接受內勤檢察官訊問之人即真正之犯罪行為人，縱原聲請簡易判決處刑書誤將被告之姓名記載為「陳俊源」，因刑罰權之客體同一，此等錯誤僅屬姓名之「誤寫」，不影響全案情節與判決主旨而得由法院裁定更正姓名，是原判決之原本及其正本如附表各欄位「更正前」欄之記載均應更正為如附表「更正後」欄所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月15日
刑事第二庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小萍中華民國102年1月17日附表：
┌──┬────────────────────┬────────────────────┐│欄別│更正前│更正後│├──┼────────────────────┼────────────────────┤│當事│陳俊源男55歲（民國00年0月0日生）│陳俊濱男55歲（民國00年0月00日生）││人欄│身分證統一編號：Z000000000號│身分證統一編號：Z000000000號│││住桃園縣中壢市○○○街○○巷○號4樓│住桃園縣中壢市○○○街○○巷○○號│├──┼────────────────────┼────────────────────┤│主文│陳俊源服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具│陳俊濱服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具││欄│而駕駛，處罰金……│而駕駛，累犯，處罰金……│├──┼────────────────────┼────────────────────┤│事實│一、本件犯罪事實及證據，均引用……│一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證││及理││據欄之「陳俊源」均應更正為「陳俊濱」││由欄││外，餘均引用……│├──┼────────────────────┼────────────────────┤│事實│二、經查被告陳俊源於民國101年……│二、經查被告陳俊濱於民國101年……││及理││││由欄│││├──┼────────────────────┼────────────────────┤│事實│三、論罪科刑│三、論罪科刑││及理│㈠核被告陳俊源所為，係犯刑法第185條之│㈠核被告陳俊濱所為，係犯刑法第185條之││由欄│3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交│3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交│││通工具而駕駛罪。│通工具而駕駛罪。被告前因公共危險案件││││，經本院以101年度壢交簡字第898號判││││決處有期徒刑4月確定，於101年5月23││││日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法││││院被告前案紀錄表1份可考。其於受有期││││徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期││││徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之││││規定，論以累犯，並加重其刑。│├──┼────────────────────┼────────────────────┤│事實│三、論罪科刑│三、論罪科刑││及理│㈡爰審酌被告陳俊源前因酒後駕車之公共危│㈡爰審酌被告陳俊濱於本件飲酒後已達不能││由欄│險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察│安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛│││官以91年度偵字第6752號為緩起訴處分確│行駛於道路為不安全駕駛被查獲，經測得│││定，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動│吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，酒│││力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路│醉程度不低等之犯罪情節……│││為不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒││││精濃度為每公升0.66毫克，酒醉程度不低││││等之犯罪情節，被告無視於公眾交通安全││││而酒後仍為不安全駕駛，且前因同質罪名││││受緩起訴處分於93年6月2日期滿，猶不││││知悔改，重蹈刑章……││├──┼────────────────────┼────────────────────┤│事實│四、刑法第185條之3第1項、第42條第3項│四、刑法第185條之3第1項、第47條第1項││及理│前段……│、第42條第3項前段……││由欄│││└──┴────────────────────┴────────────────────┘