裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審訴字第507號刑事判決
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：搶奪
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審訴字第507號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蕭文桂
王文娟上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3235
6號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文蕭文桂共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。
王文娟共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、蕭文桂前㈠於民國81年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺北地方法院以81年度訴字第2397號判決分別判處有期徒刑3年6月、6月，應執行有期徒刑4年確定；㈡於84年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以84年度訴字第73
5號判決分別判處有期徒刑2年、1年2月，應執行有期徒刑3年，蕭文桂不服提起上訴，再撤回上訴而確定。上揭㈠㈡各罪刑接續執行後，在85年6月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟嗣經撤銷假釋，餘殘刑3年8月又24日。㈢於86年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第619號判決判處有期徒刑3年2月，蕭文桂不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以86年度上訴字第3237號判決駁回上訴確定；㈣於86年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣板橋地方法院以86年度訴字第2576號判決分別判處有期徒刑3年3月、6月，應執行有期徒刑3年7月確定後，與上開㈢之罪刑及殘刑3年8月又24日接續執行，在94年5月6日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟又經撤銷假釋，且前開㈠至㈢各罪刑，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第1582號裁定均減刑後，與㈣之罪刑所餘殘刑為有期徒刑3年4月。㈤於94年間，因連續搶奪案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2025號判決判處有期徒刑4年確定，並與上揭殘刑3年
4月接續執行，在100年2月24日縮短刑期執行完畢。王文娟前於94年間，因連續搶奪案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2025號判決判處有期徒刑4月確定後，在99年8月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年12月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎蕭文桂、王文娟竟又基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，於100年10月15日晚間，由蕭文桂騎乘王文娟所有之車牌號碼000－000號重型機車，搭載王文娟前往桃園縣桃園市後火車站附近繞行，嗣於同日晚間10時40分許，在行經建國路69號前時，見 楊偉奇 行走於路上，蕭文桂即騎乘機車靠近楊偉奇，並由王文娟伸手搶奪楊偉奇提於右手之手提包
1只（為楊偉奇配偶 嚴嘉雯 所有，內有現金約新臺幣3,300元、身分證2張、汽車、重機車駕照、汽車行照各1張、健保IC卡4張、律師證2張、信用卡4張、金融卡2張、內含
SIM卡之HTC測試手機1支及鑰匙1串），並於得手後旋即逃逸，且除將現金花用殆盡外，其餘物品則予以燒燬。嗣因楊偉奇報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面後，循線查悉上情。
三、證據名稱：㈠被告蕭文桂、王文娟分別於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡證人楊偉奇分別在警詢、偵查中之陳述、證述。
㈢贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻攝照片、現場照片。
四、核被告蕭文桂、王文娟所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人分別有上開所述之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告2人不思正途營生，僅因貪圖己利即恣意行搶他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告2人於犯後坦承犯行，及其2人之相關素行、本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第325條第
1項、第47條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中華民國101年5月16日
刑事庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國101年5月16日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。