臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第986號
原 告 李憲傳
被 告 葉銘欽
熱城大樓管理委員會
法定代理人 鄭朱秀
訴訟代理人 鄭素玉
上列被告葉銘欽因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度
附民字第321號），本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰元，及自民國109
年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元，由被告連帶負擔十分之六即新
台幣貳仟伍佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文
。原告起訴時，原以葉銘欽為被告，請求葉銘欽給付新臺幣
（下同）30萬元。嗣於訴訟中追加熱城大樓管理委員會（下
稱熱城大樓管委會）為被告，並將聲明擴張為被告應連帶給
付383,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止之法定利息；其後將利息起算日減縮為自109年8月
14日民事陳報暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止之法
定利息。經核原告追加熱城大樓管委會為被告，係基於同一
基礎事實，變更請求金額及起息日，則分屬擴張及減縮其應
受判決之事項，與前開規定並無不符，均應准許。
二、葉銘欽經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：葉銘欽於民國106年12月15日委由訴外人 莊子賢
佯稱係有意承租房屋者，出面與臺南市○○街○○○號5樓9之
屋主 葉香宜 、臺南市○○街○○○號3樓13之屋主 陳春梅 簽立房
屋租賃契約書（下稱系爭房屋、系爭房屋屋主及系爭租賃契
約書），再由葉銘欽於另行準備之房屋租賃契約書的出租人
及立契約人（甲方）欄上，偽簽「葉香宜」、「陳春梅」、
「 劉菁怡 」、「 陳明珍 」、「 張瓏月 」等人之簽名，並持以
向承租人 蔡瓊珠 所委任之原告行使，表示已獲得上開屋主之
授權代為出租，致原告陷於錯誤，並由原告交付明細如附表
所示之一年份租金及押租金共383,600元予葉銘欽收取。事
發後，原告已先行賠償383,600元與蔡瓊珠，並由蔡瓊珠將
損害賠償請求權讓與原告。又葉銘欽自98年起擔任臺南市○
○區○○街○○○號熱城大樓管委會之管理員，負責代為收取
大樓管理費、出租房屋業務，與熱城大樓管委會間有僱傭關
係存在。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應連帶給付383,600元，及自109年8月14日
民事陳報暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、熱城大樓管委會則以：葉銘欽的薪資雖然是跟管委會領的，
但葉銘欽係於熱城大樓尚未有設立登記管委會時，就由前任
管理員找來的，所以實際上不能算是管委會請的；系爭房屋
是各房東委託葉銘欽去處理，管委會並不知情，應屬各房東
與葉銘欽間之關係，管委會也不知道葉銘欽是不是有收到那
些錢，本件有5份合約書，5個房東，原告按理本來就是應該
要自己去跟各個房東分別接洽，但原告並未那樣做，反而任
由葉銘欽一人代表5個房東與之簽約，一點警覺性都沒有，
原告亦應負擔部分責任。再者，事發時，原告已使用房屋5
個月，應該要把已經居住使用時間的錢扣掉。另外，雖說是
一次繳一年份的費用，但有優待一個月，所以實際上只有繳
交11個月的租金，而不是12個月的租金，此部分的錢也要扣
除等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、葉銘欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張葉銘欽委由訴
外人莊子賢佯稱係有意承租房屋者，出面與葉香宜、陳春梅
之房屋簽立租賃契約書後，再由葉銘欽於另行準備之房屋租
賃契約書的出租人及立契約人（甲方）欄上，偽簽如附表所
示「葉香宜」等人之簽名，並持向蔡瓊珠所委任之原告詐騙
行使，原告已交付承租系爭房屋之租金及押金，事發後，原
告已先行賠償蔡瓊珠，蔡瓊珠再將損害賠償請求權讓與原告
等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署107年度調偵字第976號
、108年度偵字第3527號、第4648號起訴書為證（附民卷第2
1-25頁），並經本院依職權調取本院108年度訴字第872號偽
造文書等刑事案件全卷審閱無訛。葉銘欽對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而未於本院言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，且熱城大樓管委會對上開事實亦不爭執，是
原告主張之上開事實，應可採憑。
㈡熱城大樓管委會固辯稱：葉銘欽薪資雖然是跟管委會領的，
但葉銘欽係於熱城大樓尚未有設立登記管委會時就請的，且
是由前任管理員請的，實際上不能算是管委會請的；系爭房
屋是各房東委託葉銘欽去處理，管委會並不知情，應屬各房
東與葉銘欽間之關係，管委會也不知道葉銘欽是不是有收到
那些錢云云，惟查：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有
明文。次按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人
；本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有
權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開
第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負
責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備，公寓大廈管
理條例第29條、第55條第1項定有明文。
⒉熱城大樓管委會雖辯稱葉銘欽是由前任管理員請的，實際
上不能算是管委會請的云云，惟按管理委員會之職務如下
：九、管理服務人之委任、僱傭及監督。公寓大廈管理條
例第36條第9款定有明文。熱城大樓管委會自陳葉銘欽係
向管委會領取薪資等語（本院卷第76頁），因此，縱使當
時葉銘欽應徵時係由前任管理員決定錄取，亦應認葉銘欽
係由熱城大樓管委會所僱傭。
⒊熱城大樓管委會另辯稱葉銘欽係於熱城大樓尚未有設立登
記管委會時就請的云云，惟依前揭條文所示，公寓大廈應
成立委理委員會，未成立時尚應推選管理負責人充代之，
而熱城大樓管委會事後既然業已依公寓大廈管理條例規定
成立，並向臺南市政府報備，依設立中法人係將來成立之
法人的前身，在實質上屬同一體之法理，應認縱使葉銘欽
為熱城大樓管委會成立前即已僱傭，因嗣後成立之熱城大
樓管委會已享受葉銘欽擔任社區管理員之利益，則該僱傭
關係所生之法律上權利、義務，均應由嗣後成立之熱城大
樓管委會享受、負擔，是熱城大樓管委會據葉銘欽係於熱
城大樓尚未有設立登記管委會時就請的為由，冀免其責，
要無可採。
⒋熱城大樓管委會復辯稱系爭房屋是各房東委託葉銘欽去處
理，管委會並不知情，應屬各房東與葉銘欽間之關係，管
委會也不知道葉銘欽是不是有收到那些錢云云；惟再按受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選任
受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相
當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶
負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人
選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但
書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已
盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將
從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其
任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不
法侵害他人權利之情事（最高法院99年度台上字第2024號
判決意旨參照）；且此種情形係僱用人之免責要件，僱用
人茍欲免其責任，即應就此負舉證之責。熱城大樓管委會
與葉銘欽間有僱傭關係，業經認定如前，且本件係葉銘欽
於擔任熱城大樓管理員時所為之侵權行為，堪認葉銘欽於
本件事故發生時係執行職務無疑，熱城大樓管委會自不能
以其不知屋主有將房子委由葉銘欽出租脫免其責。此外，
熱城大樓管委會復未能提出其他證據證明其就受僱人之選
任、監督已盡相當之注意，即難為有利熱城大樓管委會之
認定。
⒌至熱城大樓管委會辯稱原告與有過失部分，按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於
事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權
，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原
因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。熱城
大樓管委會雖抗辯本件有5份租約，5位房東，原告卻未與
房東實際接觸，太沒警覺性，原告與有過失云云；惟查，
葉銘欽乃係故意詐欺原告，且葉銘欽擔任熱城大樓管理員
，為其他住戶管理出租房屋之事，原告信以為真而遭詐騙
，經核與一般事理並無相違，實無強求原告應與系爭房屋
屋主接觸確認之必要，應認原告就本件侵權行為並無與有
過失之情形，是熱城大樓管委會此部分之抗辯，並無理由
。
⒍依上所述，原告請求熱城大樓管委會與葉銘欽就原告之損
害負連帶賠償責任部分，於法有據，應為可採。
㈢熱城大樓管委會另辯稱事發時，原告已使用房屋5個月，應
該要把已經居住使用時間的錢扣掉，且原告雖稱其一次繳納
一年租金，但實際上有優待一個月等語；經查，原告對熱城
大樓管委會此部分之辯詞並未爭執（本院卷第77頁），且依
原告與訴外人 黃昌河 （按：陳春梅之告訴代理人）於偵查中
提出之切結書觀之（臺灣臺南地方檢察署107年度他字第213
3號卷第10頁），原告使用系爭房屋之期間為106年12月15日
至107年4月14日，合計4個月，因此，原告既然實際只支付
11個月租金，且已經使用系爭房屋4個月，則應認原告之損
害僅為7個月租金即191,800元（328,800元×7/12月＝191,8
00元）及押金54,800元。是以，原告得請求被告連帶賠償之
金額為246,600元（191,800元＋54,800元＝246,600元），
逾此範圍之請求，尚難准許。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連
帶給付246,600元，及自109年8月14日民事陳報暨訴之變更
狀繕本送達翌日即109年8月19日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不
一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年9月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官陳雅婷
附表：
┌──┬───┬────┬───┬─────┬────┬─────┬───┐
│編號│出租人│每月租金│租期│租金總額│押金│總額│備註│
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
│1│葉香宜│5,000元│12個月│60,000元│10,000元│70,000元││
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
│2│張瓏月│5,800元│12個月│69,600元│11,600元│81,200元││
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
│3│陳明珍│5,000元│12個月│60,000元│10,000元│70,000元││
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
│4│陳春梅│5,800元│12個月│69,600元│11,600元│81,200元││
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
│5│劉菁怡│5,800元│12個月│69,600元│11,600元│81,200元││
├──┼───┼────┼───┼─────┼────┼─────┼───┤
││││總計│328,800元│54,800元│383,600元││
└──┴───┴────┴───┴─────┴────┴─────┴───┘