裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2477號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2477號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
公司）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2681號），被告於準備程序為認罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國92年間，因其所使用之支票已陸續遭退票，必須向他人借款週轉、標會或以票換票方式處理債務，致使其財務狀態困難。詎丙○○明知本身財務狀況甚為困難，早已無清償任何債務、會款之能力，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，連續對丁○○、乙○○以下列方式施以詐術，致丁○○及乙○○陷於錯誤而交付財物：
㈠丙○○明知其已無支付會款之能力，竟隱瞞上開財務不佳之
事實，參加丁○○所召募之互助會（約定每會會款新台幣（下同）3千元，會員連同會首共26人，採內標方式標會，每
7天開標，會期從92年6月1日起迄92年11月16日止），丙○○以丁○○所知悉之綽號「 阿健 」名義參加1會，且以先正常繳納3期會款之方式，取得丁○○之信任後，旋於第4期即92年6月22日，以高額利息1300元得標，復開立發票日為92年6月22日、面額6萬3千元之本票1紙，給丁○○作為擔保，致使丁○○不疑有他，而交付所收取之合會會款6萬3千元，嗣丙○○取得會款後，僅繼續繳納1期3千元後，即拒不支付死會會款，且於本票屆期均未兌現，迭經丁○○多次追討，丙○○均避不見面，丁○○至此始知受騙。經丁○○多次催討，嗣於1年後丙○○始償還丁○○1萬元，丙○○尚積欠會款達2萬6千元。
㈡丙○○承前開詐欺取財之犯意，利用乙○○對其財務狀況不
熟悉之機會，於92年7月15日，參加乙○○所召募之互助會（該互助會係每會1萬元，會員連同會首共20人，採內標方式標會，每月15日開標，會期從92年7月15日起迄94年2月15日止），丙○○以乙○○所知悉之綽號「建仔」名義參加
1會，旋於第2期即92年8月15日，以異於常情之利息5千元高價得標，因而獲得18萬元之會款，復為擔保其所得標之會款日後會如期給付，而開立本票18紙，金額共18萬元（起訴書誤植為17紙、17萬元，應予更正），致乙○○陷於錯誤，詎丙○○取得得標之會款後，即拒不支付死會會款，本票屆期又均未兌現，迭經乙○○多次催討，均不理會，且逃匿無蹤不知去向，乙○○至此始知受騙。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、檢察官、被告於本院準備及審理程序，對起訴書所載證據清單所列證據之證據能力，均不爭執，表示同意作為證據；且被告就其於檢察官偵訊時之陳述，亦表示無意見等語（參本院卷第20、52頁）。再上揭事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，且就事實㈠，有證人丁○○、 劉俊 利於警詢、檢察官偵訊時具結證述，丁○○於本院審理中具結證述明確屬實，並有雙子星互助會單、發票日92年6月22日面額6萬3千元之本票、郵政國內匯款執據（匯款1萬元予丁○○）、被告身分證正反面影本各1紙在卷足參；而就事實㈡，有證人乙○○於警詢證述、檢察官偵訊及本院審理中具結證述屬實，並有92年7月15日互助會單、發票日92年8月15日、到期日94年2月15日之本票18紙，票號：0000000至0000000）、被告身分證正反面影本各1紙在卷足憑。此外，被告迄今尚積欠丁○○會款達2萬6千元，尚積欠乙○○匯款18萬元等情，亦經證人丁○○、乙○○於本院證述明確在卷可佐（參本院卷第45、48頁），是被告於上開互助會參加之初，明知本身財務狀況甚為困難，早已無清償任何債務、會款之能力，仍基於詐欺取財之犯意，連續對丁○○、乙○○施以詐術，致其等二人陷於錯誤而交付上開會款之事實，堪稱明確。又被告雖辯稱：伊曾於92年9月15日、92年
11月17日以無摺存款方式，各存1萬元入 謝志強 中國國際商銀帳戶內，託其轉交會款予會首丁○○；另有轉託謝志強
4期死會錢，請他轉交給乙○○等語，惟雖有上開2筆無摺存款，然其用途為何無法證明，且證人丁○○、乙○○於偵查、審理中均明確證述並未收受上開款項，則仍未發生清償效力，而被告於本院坦承：「但是謝志強並沒有交給乙○○，現在找不到謝志強」等語明確（參本院卷第47頁），是就此自無法為被告有利之認定，所辯即無足採。從而，被告確有上開連續詐欺取財之行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。再行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無須適用上開規定為比較，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決意旨參照）。又新舊刑法關於刑之規定，雖採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。查本案被告行為後法律已有修正，㈠關於法定刑中之罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈡修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑中罰金之部分，修正為「新臺幣3萬元以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，亦為「新臺幣3萬元以下罰金」，其罰金法定刑之上限二者固無差異，然其最低刑度業已變更，故經比較新舊法結果，應適用行為時法即舊法較有利於被告（最高法院95年度臺上字第6958號判決意旨參照）。㈢關於原刑法第56條連續犯部分，修正後刑法已廢止（刪除）連續犯之規定，修正後數行為除得認有集合犯或接續犯等實質上一罪者外，應按數罪併罰之，是以舊法有利於行為人，依首揭說明，適用修正後刑法第2條第1項之規定，而有比較新舊法適用之必要（參最高法院95年度臺上字第5599號判決意旨）。㈣綜合上述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，經整體比較結果，以適用修正前即行為時之法律有利於被告。
四、核被告先後向丁○○、乙○○詐取互助會款之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開二犯行，犯意相同，手段同一，所犯為構成要件相同之罪名，顯係以概括之犯意反覆為之，依修正施行前刑法第56條連續犯規定，應僅論以一詐取財物罪，並依法加重其刑。審酌被告明知無清償能力，竟先後參加告訴人二人之互助會，侵害被害人之財產權，實有不該，且其犯後多年仍尚積欠告訴人丁○○2萬6千元、積欠乙○○18萬元分文未付，迄今未與被害人達成和解，惟念被告犯後坦承犯行，其經濟狀況不佳，最近10年內並無受有期徒刑執行之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，堪認素行非惡，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、又刑法修正前關於易科罰金折算標準，依舊罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即以銀元300元折算1日，經折算新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；而依修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
刑事第二庭法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。