臺灣高雄地方法院96年度簡字第1247號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1247號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1247號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○甲○○上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度少連偵字第167號），本院判決如下：
主文丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同於陸路以併排高速行駛、佔據車道及闖紅燈等方法，致生往來之危險，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同於陸路以併排高速行駛、佔據車道及闖紅燈等方法，致生往來之危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
甲○○共同於陸路以併排高速行駛、佔據車道及闖紅燈等方法，致生往來之危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或以他法之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院著有79年台上字第2250號判例可資查考。本件被告丙○○、乙○○、甲○○在前揭供公眾通行且車輛往來頻繁之路段上，與少年謝○○及其他真實姓名年籍不詳之數十人所駕駛之轎車、機車多部，共同佔用快車道、慢車道等，並先後以高速競駛飆車，闖越紅燈，顯已足生其他車輛往來之公共危險無疑。核被告丙○○、乙○○、甲○○此部份所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號著有判例可資參照。本案被告丙○○、乙○○、甲○○於參與飆車時，均明知飆車行為之構成妨害公眾往來安全，乃因飆車族往往仗其人多勢眾而肆無忌憚、恣意所為，則彼等均在場可共見共聞其行徑之嚴重性，仍附隨為之，自均有合同意思，並互相利用他人之行為，是被告丙○○、乙○○、甲○○與少年謝○○及其他真實姓名年籍不詳之數十人間，就上開公共危險犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。另核被告丙○○所為，亦犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告丙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於93年2月28日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並均加重其刑。
三、另按，成年人與兒童或少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少年福利法第70條第1項前段所明定。而與兒童或少年共同實施犯罪之加重，係對共犯為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重（最高法院著有94年度台上字第1963號判決可資參照），準此，兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定，即為犯罪構成要件之一部分，認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對共犯係兒童或少年有所認識（即須證明被告就此有直接故意或間接故意）。查被告丙○○、甲○○為本件犯行時，均係滿20歲之成年人，而渠等與少年謝○○共同實施犯罪時，少年謝○○則係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，然被告丙○○、甲○○為前開犯行時，並無證據證明渠等係基於事前謀議而為之，且無證據證明被告丙○○、甲○○與前開少年相識，自難遽認渠2人知悉前開少年未滿18歲，是尚無兒童及少年福利法第70條第1項前段規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告丙○○在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，對其他用路人之安全構成極大威脅，復與被告乙○○、甲○○等人為求一時之剌激，而與其他多輛機車為前開飆車行為，業已嚴重危害參與交通之其他車輛及行人往來之安全，對道路交通安全之危害非輕，所為均無可取，惟念渠3人於犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳，及其3人犯罪之目的、手段、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，復審酌渠等之教育程度，經濟狀況等情狀，均諭知易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並就被告丙○○部分定應執行刑及易科罰金之標準。
五、末查，被告乙○○、甲○○2人均未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑，且其2人年紀尚輕，觀念、性情尚具可塑性，經此偵審教訓，當知所警惕，可認應無再犯之虞，綜上本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其
2人應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明。又因本院對被告乙○○、甲○○2人為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，應併依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，併此敘明
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
高雄簡易庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
中華民國96年4月3日
書記官曾秀鳳附錄法條：
刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。