裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3596號民事判決
裁判日期：民國99年10月15日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3596號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○被告甲○○
丁○○上一人訴訟丙○○代理人上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國99年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國九十九年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點六六五計算之利息，暨自民國九十九年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之零點七三三計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所訂貸款契約書第3章第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
經查：原告於起訴之初係請求被告2人連帶給付新臺幣（下同）90萬元及自民國99年1月26日起至清償日止，按年利率
3.665%計算之利息，暨自99年1月26日起至清償日止，按上開利率之2成計算之違約金，因原告就違約金計息部分所指「上開利率（即3.665%）之2成」，尚有不明，經本院詢問後，原告當庭表示「直接換算成0.733%」等語（見本院99年
10月8日言詞辯論筆錄），核屬補充事實上及法律上之陳述，依上開規定，自無庸經被告之同意，即得為之。㈡又原告主張「依債權計算書所陳報之債權止日計算本息暨違約金之請求為43,388,185元，較拍定價格346萬元，尚有不足超逾90萬元」。而所謂「不足超逾90萬元」，語意不明，嗣經原告於99年10月8日言詞辯論期日當庭陳明所指「不足超逾90萬元」，應更正為「尚餘999,554元」（即依庭呈強制執行金額計算書分配表所載金額），應屬更正事實上之陳述，且為被告所不爭執（見本院99年10月8日言詞辯論筆錄），核與上開規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○為向原告借款，於民國94年9月22日與甲○○簽立貸款契約，由丁○○擔任連帶保證人，借款金額計426萬元，約定依年金法分240期攤還本息，惟被告等自95年4月13日起各筆款項即未依約繳付，經原告依貸款契約書第3章第4條第1、6款之約定主張借款到期，喪失期限利益，應一次全數清償所欠本息暨違約金。原告經聲請臺灣基隆地方法院拍賣抵押物，經2輪執行，迄99年1月19日以346萬元拍定，經該院民執處（98司執誠字第10409號）通知陳報債權計算至99年1月25日止。依貸款契約書第三章雙方所約定，違約金日後分配依拍定價格如借據第3條第1款所載，目前為年利率百分之3.665計算（利率較高部分優先受償），本息遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期
6個月以內按上開利率之10%，超逾6個月部分，按上開利率之20%計付違約金（直接換算為0.733%），且被告即喪失期限利益，全部債務視為到期。原告為保債權，復向基隆地方法院聲請假扣押裁定（98年度全字第693號）就被告等於轄區之財產於90萬元範圍內准予假扣押，且於供擔保後於98年7月27日聲請假扣押執行。原告迄今未獲分配，茲因被告僅將本息繳納至97年4月13日，依前開契約條款，其已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今仍積欠3,795,600元及自97年4月13日起之利息、違約金等未清償，惟依債權計算書所陳報之債權止日計算本息暨違約金之請求為4,388,185元較拍定價格346萬元，尚餘999,554元，原告日後對被告等之請求，依有利被告等之分配結果（利率較高部優先受償），為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，先就前開欠款本金3,795,600元中之90萬元為請求提起本訴，聲明請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之判決等情。
二、被告甲○○、丁○○之陳述：就原告上述主張有關其等分向原告借貸及擔任保證人、所欠款項及計息方式均無意見，有意願還錢只是能力有限，而對於原告之請求予以認諾。
三、經查，原告主張之上列事實，業據其提出貸款契約書、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、本息及違約金計算表、臺灣基隆地方法院99年2月5日基院慧98司執誠字第10409號函、債權金額計算書、臺灣基隆地方法院98年度全字第693號民事裁定、提存書、假扣押強制執行聲請狀、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為證，經核與其所述情節相符，且被告甲○○、丁○○對於原告主張之事實，自認而不爭執，依原告所提之上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。中華民國99年10月15日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年10月15日
書記官陳怡如