臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣捌萬
捌仟玖佰零陸元自民國九十六年六月二日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）90年4月間與誠泰商業銀
行股份有限公司（以下簡稱誠泰商銀）訂立信用卡契約，約
定由被告向誠泰商銀領用卡號：0000000000000000號吉士美
信用卡，被告即得於特約商店以該信用卡記帳消費或向指定
之機構預借現金，並應於次月限繳日前向原告清償，逾期應
另給付按週年利率19.71%計算之利息。誠泰商銀於94年12月
31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，臺灣新光商業
銀行股份有限公司為消滅銀行，誠泰商銀為存續銀行，並於
合併後變更公司名稱為原告即「臺灣新光商業銀行股份有限
公司」，原誠泰商銀之權利義務自仍由原告行使負擔之。詎
被告至96年6月1日止，持卡共積欠新臺幣（下同）97,680元
，及其中本金部分88,906元自96年6月2日起至清償日止，按
週年利率19.71%計算之利息，迄未給付，已據其提出與所示
相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢單、經
濟部經授商字第09501000220號函、公司變更登記表為證，
被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪
信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第1項
所示，即屬有據，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項
、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費380元
合 計 1,380元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。