臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第793號
原 告 李翊銓
被 告 白翼恩
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，本院刑事庭以106年度簡附民字第22號裁定
移送前來，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。經查，原告起訴時原主張被告應給付原告
新臺幣（下同）28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲
明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國105年9月11日下午1時許，在高雄市○○區○○○
○路○○○號之新光三越百貨公司地下1樓之清潔組員工休息
室內，趁無人看管之際，徒手竊取原告所有、市價28,000元
之手機1支（iPhone廠牌、序號000000000000000號），致
原告受有上揭損失。而被告上開犯行業經本院刑事庭以106
年度簡字第628號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期
徒刑在案。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告
賠償上開金額等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，有系爭刑事判決附卷為證（詳本院橋
小卷第6至8頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗
核閱無訛，是依上開調查證據之結果，認原告主張之前開事
實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項
、第215條分定明文。次按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
原告主張iPhone廠牌之手機遭被告竊取而受有28,000元之損
害等語，經核其主張數額未逾一般市價，且本院審酌原告之
手機遭竊時間迄今已有1年多，欲請求出售之店家重新開立
購買證明確實有困難，是原告此部分請求，尚屬合理，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
28,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國106年12月26日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官程淑萍