臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第735號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張芷瑄
被 告 韓宇明
訴訟代理人 韓宇德
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百零一
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔五分之二，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年10月18日向原告申辦信用卡使用
（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），依約被告
得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於
繳款截止日前向原告清償消費款，如未依約付清全部消費款
，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週
年利率15%計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，截至93
年12月29日止，尚積欠本金新臺幣（下同）34,082元未清償
。為此，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告169,440元，及其中34,082元
自106年6月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息。
二、被告則以：對原告請求金額沒有意見，惟系爭信用卡本金及
利息請求權已分別罹於15年及5年之時效而消滅等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細對帳
單等件為證（詳本院卷第22至29、41至55頁），復為被告所
不爭執，是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：承認，民
法第125條、第126條、第129條第1項第2款分別定有明
文。又所謂「承認」，指義務人向請求權人表示是認其請求
權存在之觀念通知而言，不以明示為限，默示的承認，如請
求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院51年
台上字1216號判例意旨可資參照。經查，原告係於106年6
月13日提起本訴乙情，有支付命令聲請電子遞狀及本院自行
收納款項收據附卷可稽（詳司促卷第1頁），而系爭信用卡
因消費所生之本金債權34,082元部分，並非民法第126條所
定應適用短期消滅時效之債權，亦無其他法律規定其時效之
期間，自應適用民法第125條所定之15年時效期間。依信用
卡消費明細對帳單所示（ 詳橋 簡卷第55頁），被告最後一次
繳款時間為92年4月18日，足徵被告已有承認積欠原告因系
爭信用卡所生消費款之意思，揆諸前開說明，原告請求權時
效已因被告之承認而中斷，並應重新起算15年，故被告所積
欠系爭信用卡本金債權34,082元部分，應至107年4月18日
始完成時效，而原告既已於106年6月13日提起本件訴訟，
業如上述，則被告抗辯系爭信用卡之本金債權34,082元部分
已罹於時效乙節，即屬無據。另利息請求權部分，業經原告
當庭聲明減縮其利息自101年9月8日起算等語在卷（詳橋
簡卷第57頁反面），而並未罹於5年之短期時效，是其減縮
後利息部分之請求，洵屬有據，被告之抗辯亦非可採。
㈢再按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。經查，本件原告固依上
開信用卡約定條款請求被告給付違約金及預借現金手續費共
46,393元，然該款項之屬性不明，況在消費借貸契約中，除
本金、利息外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要，
則該所謂之預借現金手續費，容係原告巧立名目所收取之額
外費用，並非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方
法巧取利益，依前揭法文規定，係違反禁止規定而無效，是
原告自不得請求該部分之費用46,393元。
四、綜上所述，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給
付34,082元，及自101年9月8日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月26日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,770元
合計1,770元