臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第24號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 林淑鳳 即被繼承人.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於其繼承被繼承人 徐任 均之遺產範圍內給付原告新臺幣叁
萬貳仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣叁萬壹仟伍佰玖拾元自民國
九十七年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與訴外人 徐任均 係夫妻關係，緣訴外人徐任
均於民國95年12月4日與原告訂立小額循環信用貸款契約，
約定借款額度為新臺幣（下同）1,000,000元，並領用原告
之GEORGE&MARY現金卡為循環工具使用，依約訴外人徐任均
得持卡借款，每動用1筆借款時，須繳納帳務管理費100元，
且借款按週年利率14.25%計算，按日計息，並按期繳付應繳
金額，如未依約繳款，訴外人徐任均即喪失期限利益，借款
視為全部到期，延滯期間則以週年利率20%計算利息，嗣徐
任均於97年3月30日死亡，尚積欠原告本金31,590元、利息5
34元、帳務管理費用100元，而被告係訴外人徐任均之繼承
人，並已聲明限定繼承，依民法第1148條規定，被告得以因
繼承所得之遺產，償還被繼承人徐任均之債務，詎被告自97
年4月28日起即未依約履行給付義務，且屢經催討均置之不
理。為此，爰依信用貸款契約及繼承之法律關係，請求被告
清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
交易紀錄一覽表、臺灣桃園地方法院家事法庭99年9月23日
桃院永家堂97年度行政字第922號函、建物登記第二類謄本
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主
張為真實。
四、按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258號判
決要旨參照）。從而，原告依據信用貸款契約及繼承之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國100年3月21日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月21日
書記官藍友隆