臺南簡易庭106年度南小字第831號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第831號
原　　　告　 陳育蓮
訴訟代理人　 梁雅菁
被　　　告　 周佳燦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一百零六年九月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之；小額程序訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴
請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,100元，及自民國10
6年2月11日起按週年利率5％計算之利息。嗣於107年3月21
日言詞辯論期日，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告8,
900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第46頁）。原告所為上開聲明
之變更，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條
規定，應予淮許。
二、原告起訴主張：被告於106年2月10日晚間19時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛臺南市○區○○○路3
段與東門路路口，疏未注意車前狀況剎車不及，自後追撞由
訴外人梁雅菁所駕駛原告所有之3M-9728號汽車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有車後保險桿及外罩凹陷受損及刮傷
。原告已就系爭車輛支出5,300元（含後保險桿回復原狀費
用1,800元、工資1,000元、烤漆2,500元）修復費用。又系
爭車輛受損，致原告無法使用汽車代步，原告併請求被告應
給付原告3天無法使用系爭車輛所支出之代步車租車費用，
而租車費用以每日1,200元計算，被告應賠償原告代步車租
車費3,600元，合計原告請求被告賠償之金額為8,900元（計
算式：5,300＋3,600）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯以：被告就有過失致原告所有之系爭車輛受損，且因
此支出5,300元修復費用之事實，並不爭執。就原告請求租
車費用部分，租車代步每日費用以1,200元計算，被告亦無
意見，惟原告於車輛維修期間是否需租車代步應係原告自己
之選擇，與被告無關。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第
3項前段亦定有明文。查原告主張因被告疏未注意車前狀況
，於上開時、地自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有車後保
險桿及外罩凹陷受損及刮傷等事實，有臺南市政府警察局第
一分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄
表、現場照片等件存卷可查（見調字卷第13至25頁），且為
被告所不爭執，足認被告確有過失無誤，且被告之過失與系
爭車輛受損間具有相當因果關係。從而，原告依據上開規定
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項，分別定有明文。經查：
1.原告主張系爭車輛受有上開損害，須支出烤漆等修復費用共
計5,300元（零件並無更換，僅有工資）等情，業據提出估
價單為憑（見本院卷第10頁），復為被告所不爭執，原告此
部分之請求，自屬有據。
2.原告復主張系爭車輛進場維修之3日期間需租用代步車，故
需支出租車費共3,600元等語，雖為被告所否認，然經原告
聲請本院就系爭車輛修復工時及代步車費用等節函詢瑞特汽
車股份有限公司，該公司函覆略以：系爭車輛修復之鈑金塗
裝工序為拆卸後保險桿整修、熱烤塑形再經補土、乾燥、研
磨，此工序需2個工作天，最後烤漆工序需1個工作天，總計
需時3個工作天；該公司並無出險維修車輛免費代步車之提
供，然備有少數代步車輛供顧客付費租用之便，價格為每日
1,200元等語，有該公司107年2月13日函文附卷足考（見本
院卷第42頁），堪認原告上開請求3,600元（計算式：1,200
3＝3,600），亦屬有據。被告辯稱原告於修車期間使用代
步車與其無關，不應由其賠償租車費用云云，然依據系爭車
輛前開受損狀態，確需送廠維修，期間耗時3日，此段時間
原告顯然無法使用系爭車輛，自有額外支出交通費之必要，
此費用支出係基於被告過失毀損系爭車輛之行為所致，自應
由被告負擔，是被告上開所辯，顯不可採。
3.從而，本件原告依法得向被告請求賠償因系爭車輛送修所需
之修復費用及送修期間之代步車租車費用共計8,900元（計
算式：5,300＋3,600＝8,900）。
(三)第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償債務，核
屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，
始負遲延責任，因此，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即106年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，則屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8,
900元，及自106年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。被告所辯，委無可採
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），原告之請求為有
理由，爰命被告負擔本件之訴訟費用。又本件係屬民事訴訟
法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依
同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國107年4月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年4月11日
書記官楊意萱