臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第601號
原 告 林鴻鎮
訴訟代理人 許婉玲
被 告 利達精密工業股份有限公司
兼法定代理人 張中本
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告利達精密工業股
份有限公司自民國102年12月19日起，被告張中本自民國103年1
月16日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴（聲請核
發支付命令）時原請求：㈠被告利達精密工業股份有限公司
應給付新臺幣（下同）300,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡被告張中本應給
付300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息6％計算之利息。㈢上開二項所命給付，於任一被告給付
範圍內，他被告免負責任（即不真正連帶）。嗣於本院民國
103年4月7日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為被告應連
帶給付300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息6％計算之利息，並經記明筆錄在卷。被告對原告訴
之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭法條規定，原
告所為訴之變更即無不合，應准許之。
二、原告主張： 伊執 有被告利達精密工業股份有限公司所簽發，
並經被告張中本背書，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支
票），詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，爰
本於票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：被告是向訴外人 謝文傑 借款300,000元，已付過3
次利息，被告不認識原告，請原告說明為何取得系爭支票等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告利達精密工業股份有限公司所簽發，並
經被告張中本背書之系爭支票，屆期經提示因存款不足而遭
退票等情，業經原告提出系爭支票、退票理由單為證，復為
被告不爭執，自堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之付款；發票人、背書人對
於執票人連帶負責，票據法第126條、第96條第1項分別定有
明文。次按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗
辯事由對抗執票人；執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算，亦為票據法第13條前段、第133條所明定。本件被
告於本院103年4月7日言詞辯論期日時自承其對於系爭支票
執票人即原告林鴻鎮並無拒絕給付之正當理由，從而，原告
本於票據之法律關係，請求系爭支票之發票人即被告利達精
密工業股份有限公司及背書人即被告張中本連帶給付票面金
額300,000元，及自支付命令送達翌日起，即被告利達精密
工業股份有限公司自102年12月19日起，被告張中本自103年
1月16日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月21日
書記官
附表
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│││││（新臺幣）││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│102.11.20│BCA0000000│台中銀行│利達精密│300,000元│102.11.21│
││││大慶分行│工業股份│││
│││││有限公司│││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘