臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第867號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
訴訟代理人 柯易賢
被 告 童楷傑 （原名： 童建霖 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國91年12月19日向原告請領信用卡使用，卡號：00
00-0000-0000-0000號，依約被告即得於財團法人聯合信用
卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期另給付按日息10,000分之5.4計算之利
息。詎料被告至97年2月18日止共消費記帳新臺幣（下同）
63,027元消費款未按期給付，爰依信用卡契約之法律關係請
求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告63,027元及自97
年2月18日起至清償日止按日息10,000分之5.4計算之利息。
二、被告則以：
該筆款項不是伊刷卡的，當時原告有通知此筆刷卡，但伊有
表示該筆金額不是伊刷卡的，當時被盜刷的還有訴外人中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）的卡。後來經
過調查，原告也有同意這筆款項要自己吸收。且該筆消費簽
單上的英文簽名與伊的簽名差異太大，雖然是仿冒信用卡上
的姓名，但筆法與字跡跟簽名完全不同。況該張信用卡並未
遺失，伊亦已盡保管之責等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質。信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡
機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535條
規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，
可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單
上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款
，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第546
條第1項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡
係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人
有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外
，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院89年度台上字第16
28號判決亦同此見解）。
㈡本件原告主張被告有向原告申辦信用卡使用之情事，業據原
告提出信用卡申請書、信用卡約定條款等為證，且為被告所
不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告有積欠97年2月16
日消費之63,027元（下稱系爭消費）尚未清償等情，則為被
告所否認。經查，原告雖提出系爭消費簽單為證，其上簽名
與原告信用卡申請書所載英文姓名拼音相符。惟縱使盜刷之
人，為避免遭特約商店質疑而無法完成交易，於簽名時亦會
依信用卡上之英文姓名為之。是系爭消費簽單上之姓名雖與
信用卡上之英文姓名拼音相符，仍難逕行推論該筆消費確為
被告所為。而原告亦自承無法提出相同時期原告之其他消費
簽單以供比對，更難證明系爭消費之簽單上簽名與原告信用
卡背面簽名是否相符，難以認定特約商店已就簽單上之簽名
是否真正盡核對之責，亦無從證明該消費確係被告所為。原
告雖主張係因系爭消費迄今年日已久，已無法調閱相近時期
之簽單云云。然原告亦自承被告於接獲通知時即有表示遭盜
刷，且經原告為相當之調查等情。堪認於系爭消費當時原告
即已認知可能有遭盜刷之情形，自應就相關證據加以調查，
原告未於當時調取其他簽單供比對，復於事發6年餘後難以
查證時始行提起本件訴訟，該舉證之困難自屬可歸責於原告
，而應由原告自行承擔，尚難以此減輕其舉證之責，原告此
一主張，並無理由。
㈢原告雖主張被告未盡保管信用卡之責，縱屬盜刷仍應由被告
清償系爭消費款項云云。惟查，被告所持信用卡既未遺失，
原告復未能提出其他證據證明被告有將該信用卡交付他人使
用之情事，況盜刷之方式多元，亦非持卡人所得完全預防，
自難僅以此推論被告有未盡保管信用卡之責任，原告此一主
張，亦無理由。此外，原告即未提出其他證據證明系爭消費
確為被告所為，亦未能證明特約商店已就系爭消費簽單上之
簽名盡核對之責，揆諸首開說明，自難認原告墊付系爭消費
款項係基於被告之指示所為，而無從請求被告償還系爭消費
之墊款。
四、綜上所述，原告未能證明其墊付系爭消費款項係基於被告之
指示而為之，自無從請求被告返還該墊款。是原告依兩造間
信用卡契約之法律關係請求被告清償系爭消費款項63,027元
及自97年2月18日起至清償日止按日息10,000分之5.4計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
、第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國104年4月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月28日
書記官吳慕瑩