臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第760號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
郭俊雄
被 告 周曉宏
周 黃碧珠
共 同
訴訟代理人 陳景裕 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告對被告周曉宏已依督促程序取得鈞院103年度司促字第
20519號支付命令暨確定證明書，被告周曉宏自應清償原告
新臺幣（下同）363,096元及依執行名義所載之利息。惟原
告業經積極催討，被告周曉宏均未清償。原告於民國103年
7月間查調被告周曉宏之財產資料時，始知高雄市○○區○
○段○○○○段0000000地號土地（應有部分二分之一）及
同段302建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號
，應有部分二分之一）房屋（下合稱系爭不動產），原為被
告周曉宏所有，其為躲避日後債權未獲滿足清償，於101年
3月29日，將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記為被
告 周黃碧珠 所有，致原告無法聲請強制執行系爭不動產而獲
清償。且被告二人為母子關係，依一般社會通念，被告周黃
碧珠對被告周曉宏本身所負債務，自應知之甚稔。是被告間
之無償行為，有侵害原告受償債權之機會情形，依民法第24
4條第1項及第4項規定，原告自得聲請法院撤銷之，並請
求被告周黃碧珠塗銷就系爭不動產之所有權登記等語，並聲
明：㈠被告就系爭不動產於101年3月19日所為贈與行為及
101年3月29日所為所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡被告
周黃碧珠應將系爭不動產於101年3月29日向高雄市大寮地
政事務所以101年寮登字第011420號辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
二、被告則以：
被告周曉宏於100年8月間因經營博物園國際股份有限公司
資金短缺，陸續向其妹即訴外人 周婉鈺 及妹夫即訴外人蔡明
男借貸100餘萬元，並言明過年前清償。後屆期因被告周曉
宏資金另有用途，乃協議將被告周曉宏所有系爭不動產轉讓
周婉鈺以清償上開借款債務。同時因被告周曉宏之兄 周曉孜
欲將其所有系爭不動產產權贈與被告周黃碧珠，乃委請代書
一併移轉登記。是被告周曉宏係就既存債務為清償，積極財
產雖減少，但亦同時減少消極財產，對其資力並無影響。何
況被告周曉宏移轉系爭不動產之對象為周婉鈺，而非被告周
黃碧珠，原告請求撤銷被告間不存在之贈與行為及所有權移
轉登記行為，並請求被告周黃碧珠塗銷系爭不動產之所有權
登記，自無理由。況被告周曉宏移轉系爭不動產與周婉鈺後
，尚陸續購貨給付貨款達51萬餘元，其後並陸續清償貨款及
給付票款近90餘萬元，可知其尚有足以清償原告債務之資產
，被告周曉宏移轉系爭不動產之行為，亦不構成詐害行為等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告間就系爭不動產有於101年3月19日之贈
與行為及於同年月29日有為所有權移轉登記行為等情，為被
告所否認，並辯稱被告周曉宏實際上移轉系爭不動產之對象
為訴外人周婉鈺，而非被告周黃碧珠。而本件原告既係請求
撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉
登記之物權行為，自應以被告間確有贈與行為及所有權移轉
登記行為為其前提，是本件爭執之處，即在於被告間是否有
於上開時日就系爭不動產為贈與行為及所有權移轉登記行為
。
㈡經查，原告雖主張被告間有就系爭不動產為贈與行為及所有
權移轉登記行為，且聲請本院調閱系爭不動產於103年3月
29日所為所有權移轉登記申請資料為證。而依本院調閱之系
爭不動產所有權移轉登記申請資料（見本院卷第106至127
頁），其上記載贈與人為被告周曉宏及訴外人周曉孜，受贈
人則為被告周黃碧珠及訴外人周婉鈺，但並未明確記載由何
人移轉與何人，尚難斷定相互間之移轉關係。而依申請資料
所附贈與稅免稅證明書（見本院卷第121至124頁），則係
記載被告周曉宏及訴外人周曉孜，分別將渠等所有之二分之
一應有部分贈與被告周黃碧珠及訴外人周婉鈺，與原告主張
係由被告周曉宏將系爭不動產贈與被告周黃碧珠，或被告抗
辯係由被告周曉宏將系爭不動產贈與訴外人周婉鈺均有不符
，亦難佐證渠等間相互移轉之關係。
㈢況證人周婉鈺於本院證稱渠名下系爭不動產均係由被告周曉
宏移轉而來等語（見本院卷第170頁），核與被告周黃碧珠
於本院當事人訊問程序時陳稱：其名下之系爭不動產係由其
大兒子移轉而來，周婉鈺所有之應有部分則係自被告周曉宏
移轉而來等語相符（見本院卷第187至188頁）。本院審酌
訴外人即被告周黃碧珠之長子周曉孜既與被告周黃碧珠為母
子關係，且系爭不動產本係由周曉孜及被告周曉宏繼承取得
，縱周曉孜經被告周黃碧珠之指示，而將其持有之系爭不動
產移轉與被告周黃碧珠，亦與社會常情無違。反之，周婉鈺
與周曉孜僅為兄妹關係，復無證據顯示有何財務往來，周曉
孜並無將系爭不動產移轉與被告周婉鈺之必要，堪認證人周
婉鈺與被告周黃碧珠陳述之情，應與事實相符。
㈣原告雖主張被告周黃碧珠曾於電話中自承其所有系爭不動產
係由被告周曉宏所移轉，並提出電話錄音及譯文為證。惟依
原告提出之錄音譯文，多係與被告周黃碧珠在確認發文之對
象，就移轉對象部分，則因系爭不動產本係由周曉孜及周曉
宏各移轉應有部分二分之一，原告於詢問時未予特定何人移
轉之情況下，亦難判斷被告周黃碧珠是否正確理解其問題，
自難以此推認被告周黃碧珠有承認其所有系爭不動產係由被
告周曉宏所移轉，原告此一主張，並無理由。此外，原告並
未能提出其他證據證明被告間確有就系爭不動產為贈與行為
及所有權移轉登記行為，自難為有利原告之認定，應認被告
間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為並不存
在。
四、綜上所述，原告既未能證明被告間確有就系爭不動產為贈與
行為及所有權移轉登記行為，自無從請求撤銷被告間之贈與
行為及所有權移轉登記行為。是原告依民法第244條第1項
、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債
權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告周黃碧珠將系
爭不動產於101年3月29日之所有權移轉登記塗銷，為無理
由，應予駁回。至被告周曉宏與訴外人周婉鈺間就系爭不動
產之所有權移轉登記是否得依上開規定請求撤銷，則屬另一
問題，並非本案得以審認，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審
酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月28日
書記官吳慕瑩