臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第100號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳怡君
被 告 王登興
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰壹拾玖元，其中新臺幣柒萬
陸仟玖佰壹拾元，自民國九十年四月四日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給
付新臺幣(下同)87,919元，及其中76,910元自民國90年4月4
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣於105年4月19
日言詞辯論期日時，減縮該項聲明如主文第1項所示，揆諸
前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告於89年6月23日與訴外人香港上海匯豐
銀行股份有限公司(下稱上海匯豐銀行)簽訂信用卡使用契約
，並領用上海匯豐銀行發行之信用卡使用，卡號：00000000
00000000號，依約被告得持上開信用卡至特約商店簽帳消費
，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償則應另行給付按週年利率19.929
%計算之利息。詎被告持信用卡在特約消費商店內簽帳消費
至90年4月3日止，尚積欠上海匯豐銀行新臺幣(下同)消費款
本金76,910元及利息8,904元、預借現金手續費705元未給付
，依約被告已喪失期限利益，迭經催討，仍未償還。嗣原告
於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，概括承受上海
匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債，而取得上海匯豐
銀行對被告之上開債權，爰依兩造間之信用卡使用契約之法
律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、信用卡帳務明細、行政院金融監督管理
委員會函文等件為證，並於言詞辯論期日提出前開文件正本
經本院核對無訛，本院依上開證據所載清償期限、方式、利
息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被
告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，是本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金暨利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，查本件
第一審裁判費為1,100元（裁判費1,000元、公示送達登報費
100元），應由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國105年4月29日
書記官王立梅