臺灣桃園地方法院101年度婚字第610號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第610號民事判決

裁判日期：民國102年04月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第610號原告 趙邦楨 訴訟代理人 孫志堅 律師被告 周雪雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，原告與被告（原為越南國人民，嗣經取得我國國籍）於民國98年4月17日結婚，婚後定居於桃園縣平鎮市地區。夫妻感情初尚融洽，詎嗣後被告稱欲與原告一同在越南開設餐廳，作為原告兩年後退休生活之規劃，並於98年
5月間以尋找開設餐廳之地點為由先行前往越南，期間原告多次匯予被告開設餐廳及購屋所需之資金，亦曾前往越南1星期關切餐廳開設之進度。而因原告工作忙碌，無暇時常往返臺灣及越南，故於此兩年間多次要求被告返臺相聚，然被告均藉故推託，僅再要求原告資助金錢，原告拒絕後，被告竟即失去聯繫，也未返回臺灣，是被告顯有惡意遺棄原告之情事存在。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、經查，原告所主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶口名簿影本、結婚書約影本及戶籍謄本各1份為證（見本院卷第9頁、第32頁、第33頁），並經本院依職權函查無誤，有桃園縣平鎮市戶政事務所101年9月6日桃平戶字第0000000000號覆函所附之兩造結婚登記資料影本在卷可稽（見本院卷第38頁至第41頁），堪信為真實。
三、次查，原告所主張被告有上開惡意遺棄原告之事實，則經本院依職權查詢被告確自98年5月8日離境後，迄今無入境之紀錄在卷明確（見本院卷第26頁），核與原告主張相符。此外，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告之主張，已堪信為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件被告自98年5月間離開原告前往越南後，與原告分居迄本件訴訟言詞辯論終結時止，已近4年之久，期間被告均未返臺與原告相聚，可見其未珍視兩造婚姻之心態明顯，且任令兩造分居之狀態在婚姻關係中長期存續，亦足知兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負主要過責，並無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月11日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年4月11日
書記官陳薇如