臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第321號
原 告 林聿晨
趙榮娟
上二人共同
訴訟代理人 林筵盛 住同上
被 告 鄭木隆 住屏東縣○○鄉○○村○○路○號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林聿晨新臺幣壹萬捌仟參佰元。
被告應給付原告趙榮娟新臺幣肆仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五；餘由原告林聿晨十分之三、原告
趙榮娟負擔十分之二。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項
分別訂有明文。原告林聿晨起訴原請求：被告應賠償原告新
臺幣（下同）132,200元等語（見本院卷第2頁）。嗣於民
國106年2月7日言詞辯論期日，當庭追加趙榮娟為原告並
變更聲明為：被告應給付原告林聿晨115,200元及原告趙榮
娟17,000元等語，被告不為反對而為本案之言詞辯論（見本
院第43至44頁），則依上開規定，原告訴之變更、追加核無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於103年6月3日8時20分許，騎乘車牌號
碼為000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南
往北方向行駛，行經中山路188號前之交岔路口欲左轉由東
往西時，本應注意遵守燈光號誌，且於起駛前應注意前後左
右有無障礙或車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意遵守燈光號誌，亦未注意前後左右有無車輛，即
進入路口貿然左轉，適有原告林聿晨騎乘原告趙榮娟所有車
牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山
路由南往北行駛至上開路口，於發現被告上開機車後，為閃
避而自摔倒地滑行，再碰撞被告上開機車，原告林聿晨因此
受有雙膝及左肘鈍挫傷之傷害。原告林聿晨因被告上開過失
行為，造成身體受傷致在家休養16日，無法上班，以時薪11
5元，每日8小時，則單日工資920元，共計14,720元、醫
療費500元及因原告於事發至今造成身心精神受創，雙膝受
傷傷疤明顯可見致使原告不敢穿著短褲，精神賠償100,000
元；原告趙榮娟因此造成系爭車輛損壞而支出機車修理費17
,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。聲
明：㈠被告應給付原告林聿晨115,200元。㈡被告應給付原
告趙榮娟17,000元
三、被告則以：原告林聿晨係自摔倒地，伊並無過失。就原告主
張每日工資部分無意見，惟否認原告林聿晨需在家休養16日
；原告趙榮娟所有之機車修理項目，其中油箱、右後方向燈
組、排氣管護蓋、後煞車踏桿、前腳踏支架、腳踏組、後燈
組等部分並非必要等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；又車輛於起駛前應顯示方向燈，注意前
後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛、行人優
先通行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第89條
第1項第7款分別定有明文。經查：
①被告分別於本院104年度交易字第3號過失傷害案件（下
稱刑事一審）陳稱：「停在這個地方（中山路188號路口
）準備要過去時我有稍微動一點點」、「向前行駛大概半
公尺多」、「（所以你當時東西向的號誌是紅燈嗎？）是
的」、（分見刑事一審卷第30頁、第59頁背面、第100頁
），足見被告有於燈光號誌為紅燈時起駛打算通過路口。
又原告林聿晨迭於上開刑事案件警詢、偵訊及一審審理程
序時陳稱：當時南北向之行向為綠燈，被告車輛卻突然從
其右方行駛出來，我見狀便緊急煞車因而滑倒（見上開刑
事案件警卷〔下稱刑事警卷〕第8頁正背面、103年度偵
字第6441號卷〔下稱刑事偵卷〕第20頁、刑事一審卷第95
頁背面）等語。故被告於東西向之行向為紅燈時起駛，未
遵守燈光號誌乙情，已可認定。
②被告對於原告林聿晨於上開刑事案件警詢時陳稱當時時速
為50至60公里間，並未超速等語，並不爭執（見刑事一審
卷第60頁），且自承當時路況及視線均屬良好（見刑事警
卷第4頁背面），是被告於起駛前有充分注意左右來車，
必然將可查覺原告林聿晨正由南往北行駛前來，可見被告
於起駛時未注意左右車輛及禮讓行進中車輛。是被告違反
起駛前應注意前後左右車輛之注意義務等情，亦可認定。
③被告鄭木隆於案發時未遵守燈光號誌，並於起駛前未注意
前後左右有無障礙或車輛、行人，且依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，致騎乘機車之原告林聿晨
為閃避而自摔倒地，因此受有上開傷害，被告顯然具有過
失。原告林聿晨所受之傷害，與被告之過失行為間，顯具
相當因果關係。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被
告鄭木隆就本件事故有過失，業據前述，則依上開規定，原
告林聿晨、趙榮娟請求被告負賠償責任，洵屬有據。茲就原
告林聿晨、趙榮娟請求被告賠償之金額及項目審酌如下：
①原告林聿晨部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額民法第193條第1項、第195條第1項亦各定有明
文。查：
⑴醫療費用部分：原告林聿晨主張於受傷後支出醫療費用
500元，業據提出醫療繳款收據為證（見本院卷第4頁
），應可信為實在，則依上開規定，原告林聿晨此部分
之請求核屬有據。
⑵工作損失部分：原告林聿晨 主張伊 在家休養16日，無法
上班，以時薪115元每日小時計算單日工資920元，共
計14,720元云云，原告林聿晨雖提出在職證明（見本院
卷第4頁背面），然此至多僅能證明原告林聿晨工作之
薪資，尚不能證明原告林聿晨因本件事故所受傷害（即
雙膝及左肘鈍挫傷），致達16日無法工作之事實，是原
告林聿晨此項主張，自無可採，則原告林聿晨此部分請
求，即屬無據。
⑶精神慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應
斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加
害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定
之準據。查原告林聿晨為高職肄業，係學生；被告鄭木
隆為大學畢業學歷，係退休教師，兩造均未擔任公司負
責人、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員，業經兩造
陳明 在卷且互不爭執（見本院卷第43頁反面），又原告
林聿晨104年度有薪資所得43,167元，被告鄭木隆103
年度有所得11,250元、104年度有所得5,750元等情，
有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）
。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵
害原告身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，
認原告請求慰撫金之金額，以3萬元為適當。
⑷基上，原告林聿晨可請求之金額為30,500元（計算式：
500＋30,000＝30,500）。
②原告趙榮娟部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊。原告主張系爭車輛所需修理費用
為共17,000元（含工資費用8,500元、零件費用8,500元
），固提出估價單為證（見本院卷第78、49頁），而被告
則抗辯油箱（7,000元）、右後方向燈組（750元）、排
氣管護蓋（900元）、後煞車踏桿（800元）、前腳踏支
架（950元）、腳踏組（1,100元）、後燈組（800元）
等部分之修復並非必要等語，本件自原告所提照片觀之，
油箱部分僅有凹陷（見本院卷第33頁），是否有有更換新
品之必要，即非無疑，且右後方向燈組、排氣管護蓋、後
煞車踏桿、前腳踏支架、腳踏組、後燈組等部分，原告趙
榮娟亦未提出有維修、更換必要之相關證據供本院審酌，
故被告上開辯解應為可採，原告上開項目之主張，自難認
屬必要，應予扣除，計算式即8,000－0000－000－000
－000－000－000－000＝2,350元，因上開估價單所
列工資及零件之單價、金額、總價均相同，故系爭車輛所
需修理費用應為4,700元（含工資費用2,350元、零件費
用2,350元）。又系爭車輛毀損部分之修復，其材料更換
之估價係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車
】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭
車輛係102年8月出廠（見本院卷第35頁公路監理電子閘
門查詢結果），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124
條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時
103年6月3日，已使用10個月（未滿1月，以1月計）
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,860元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,350÷(3
+1)≒588（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,35
0－588)×1/3×（0+10/12）≒490（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即2,350－490＝1,860】，加計毋庸折舊之工資費用2,
350元後，原告趙榮娟之實際損害額共計4,210元（計算
式：1,860＋2,350＝4,210）。
③按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文
。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。此道路交通安全規則第94條第3項亦定
有明文。經查，本件原告林聿晨於上開刑事案件警詢陳稱
：我的行向是綠燈，被告機車由我車右側行駛出來時就停
在路中，我看到時緊急煞車已不及，我車滑倒後就碰撞至
對方機車等語（見刑事警卷第8頁），據此可見原告林聿
晨騎乘系爭機車，亦未注意車前狀況且未採取停煞之安全
措施亦有過失。本院審酌被告行駛至交岔路口，未遵守燈
光號誌，並於起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛行人
，應負擔較高之過失責任，故認被告應擔十分之六的過失
責任，原告林聿晨負擔十分之四過失責任，故依上開規定
減輕被告上開損害賠償金額十分之四，即原告得請求為18
,300元（即30,500ㄨ6/10＝18,300元）。至於原告趙榮娟
為原告林聿晨之母（見上開刑事警卷第11頁），僅係單純
提供系爭機車予原告林聿晨使用，原告林聿晨並非原告趙
榮娟之代理人或使用人（因原告趙榮娟對於原告林聿晨之
騎乘行為並無監督指揮或藉由原告林聿晨之騎乘系爭機車
而擴大其活動範圍），故原告趙榮娟損害賠償部分，被告
自無從依民法第217條第3項之規定，減輕賠償金額。
五、綜上所述，本件原告林聿晨、趙榮娟依侵權行為法律關係，
請求被告給付18,300元、4,210元，為有理由，應予准許，
，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，
係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月21日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官許丹瑜