臺灣士林地方法院114年度單禁沒字第165號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第165號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告許泰毅

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第989號、第1600號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第116號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告許泰毅因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第268號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國114年2月19日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第989號、第1600號為不起訴處分確定，被告為警所扣得如附表所示之扣案物，經鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定宣告沒收銷燬，又各包裝毒品之包裝袋，因其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，請一併宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬，最高法院有94年度台上字第6213號判決可資參照。

三、經查：

　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月3日12時許，在其位於臺北市○○區○○街00巷0號3樓之3之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣經本院以113年度毒聲字第268號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年2月19日釋放出所；另被告於113年8月4日9時30分許，在其位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之居所內，以相同方式，施用甲基安非他命1次之行為，因係於被告上開送觀察、勒戒執行程序前所犯，而為觀察、勒戒效力所及，故均經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第989號、第1600號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參，復經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡查前開案件扣得之如附表編號1所示之白色透明結晶2包、編號2所示之玻璃球吸食器1組、編號3所示之白色透明結晶1包、編號4所示之吸食器具1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第989號卷（下稱毒偵989卷）第17至19頁、113年度毒偵字第1600號卷（下稱毒偵1600卷）第35至39頁】及如附表所示毒品鑑定書在卷可稽，而前開扣案之吸食器上既均殘留有無法析離之甲基安非他命毒品，整體即與第二級毒品無異，是如附表所示扣案物顯均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許；至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因均含甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附表