臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳司簡聲字第25號
聲 請 人 旭奇實業股份有限公司
法定代理人 王金宏
聲請人聲請對相對人振全鋼鐵有限公司為公示送達事件，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年4月4日以高雄地方法
院郵局存證信函催告相對人即擔保利益人於21日內行使權利
，因相對人遷移不明已屬送達處所不明，以致原件退回，為
此檢附相對人之營利事業登記資料、法定代理人戶籍謄本及
存證信函等件，聲請准予裁定公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有下列各款情形
之一者，受訴法院得依聲請，始准為公示送達：應為送達
之處所不明者，此為民事訴訟法第149條第1項第1款所明
定。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方
法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事
實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體
事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判例意旨亦足
參照。再按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定
代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦定有明文。此所
謂法定代理人，即法人之法定代理人亦屬之，且受領送達，
為訴訟行為之一種，關係至為重要，如許向無訴訟能力之本
人為送達，即係承認無訴訟能力人亦有訴訟能力，殊非保護
其利益之道，此為本條項設定之目的。是對於法人之送達，
應向其代表人為之。
三、經查，上開事實固據聲請人提出存證信函、退件信封、公司
變更登記表、法定代理人戶籍謄本等件為證，惟聲請人僅就
相對人之公司所在地「高雄市○○區○○路○○○號6樓」郵
寄，尚未就相對人公司法定代理人之住所地「高雄市○鎮區
○○○路○○巷○○弄○號」為送達，揆諸首揭條文及說明，難
認合於民法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之聲
請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月16日
鳳山簡易庭司法事務官張佳誼