臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第1059號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林家齊
被 告 王國城
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年12月19日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十五
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰壹拾壹元，及自民國九十五
年九月十一日起至民國九十五年十月十五日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十五年十月十六日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰零壹元，及其中新臺幣伍萬
柒仟伍佰壹拾元部分自民國九十六年三月七日起至清償日止，按
年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告對被告為三部分請求，其中一部分屬兩造間信用卡
契約之法律關係而生之訴訟，依信用卡約定條款第27條，兩
造合意由本院管轄，是依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院；至另二部分分別屬兩造間消費借貸契約及現金
卡契約之法律關係所生之訴訟，該二部分依消費借貸契約及
現金卡申請書背面所載約定條款，兩造雖合意由原告所在地
之法院或原告總行所在地之法院、臺灣臺北地方法院管轄，
惟依民事訴訟法第248條規定，本院就此部分亦有管轄權。
又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第三項係請求按年息19.98%計算之
利息，嗣到庭表示變更聲明第三項為請求按年息19.69%計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚
無不合，應予准許。
三、原告主張：
1、原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行前於民國（下同
）94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之
權利義務。
2、被告於92年9月16日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，
得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支動用陸
續借款，並約定貸款利率：按每日日終動支餘額，依月息1.
65%（即年息19.8%）計算，借款人應於每月21日計付上月21
日起至當月20日止之利息，並應按月攤還本息。如有任何一
期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人
喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開
利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率10%
；逾期六個月以上者，其超過六個月部份按上開利率20%加
付違約金。詎被告僅攤還本息至95年11月20日止，其後即未
依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告
本金新臺幣（下同）18,671元，為此依法請求被告清償
18,671元，及自民國95年11月21日起至清償日止，按年息19
.8%計算之利息，暨自民國95年12月22日起至清償日止，按
上開利率20%計算之違約金等語。
3、被告又於93年7月20日與原告訂定「富邦發現金卡申請書暨
約定書」，並持用原告發行之「富邦發現金卡」（卡號：00
0-0-0000000-0），依「富邦發現金卡申請書暨約定書」第3
條之約定，自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不
為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容
繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，借款額度
以核准額度5萬元內循環使用，自借款日起以35日為還款週
期，每期應繳金額係借款餘額3%加計未繳之動用手續費100
元，其借款利率依約定書第2條之約定採固定利率按年利率
18.25%計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部分
債務本金時，其債務即視為全部到期，被告喪失期限利益，
延滯期間利率按年利率20%計算。詎被告僅繳款至95年9月10
日止，依現金卡約定書之約定，其債務應視同全部到期。計
尚欠原告本金45,311元，及自95年9月11日起至95年10月15
日止，按年利率18.25%計算之利息，另自95年10月16日起至
清償日止，按年利率20%計算之遲延利息等語。
4、被告另與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使
用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消
費，依信用卡約定條款第14條，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年利率19.69%
計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形
訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適
用之利率），另按前述利息加計10%違約金，惟自95年2月起
改以自結帳日翌日起計收3個月之違約金。查被告自94年10
月18日起至95年11月2日止，於特約商店內消費簽帳，至96
年3月6日止，尚有64,901元之消費帳款、費用及利息未支付
，及其中57,510元部分按前述約定計算之利息、違約金未給
付，且迭經催告無效，為此依法請求被告給付64,901元，及
其中57,510元自民國96年3月7日起至清償日止，按年利率19
.69%計算之利息等語。
5、爰依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法律關係，
訴請被告給付上開欠款、利息及違約金。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張之事實，業經提出經濟部核准更名函影本、經濟部
公司變更登記表影本、萬利週轉金申請書暨約定書影本、信
用貸款繳息明細表、富邦發現金卡申請書暨約定書影本、現
金卡貸還款交易明細查詢表影本、信用卡申請書影本、約定
條款正本及信用卡消費、費用、利息明細等為證，核與其所
述情節相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原
告之主張為真實。
六、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告聲明第一項係請求被告按年息19.8%計付
利息，已近法定週年利率20%之上限，而本件原告以萬利週
轉金約定書約定被告如未依約清償本息，自逾期之日起，即
需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即
原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延
給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內
貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取年息19.8%計算之利息，已因此獲取
大量之經濟利益，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原
告於聲明第一項除請求本金及利息外，尚請求違約金之給付
，對被告有失公平，爰予扣除為適當，原告訴請被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、從而，原告依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法
律關係，訴請被告應給付原告如主文第一項、第二項及第三
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年12月31日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官簡吟倫