中壢簡易庭97年度壢保險小字第21號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　97年度壢保險小字第21號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告主張：伊承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所
有、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體
損失險。民國95年7月20日下午4時40分，系爭車輛由訴外人
王平生 駕駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號附近
，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自桃園縣○○
鄉○○村○○街○○巷○○號旁巷弄駛出時，因支線道未讓幹線
道車輛先行，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，經
送請修復，共支出新臺幣（下同）24,100元之必要修復費用
，伊業依保險契約給付該修復費用，爰依保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，求為判命被告給付前揭修復費用
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。故民法第184條第1
項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成
立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故
意或過失負舉證責任。原告主張被告駕車有過失而碰撞其所
承保之系爭車輛，使系爭車輛受有損害乙節，雖提出行車執
照、估價單、汽車受損修理照片、汽車修理賠付發票、汽車
保險賠款同意書等為證，惟此僅能證明原告已依保險契約理
賠予被保險人之事實，不足證明被告係肇事者。且經本院依
職權向桃園縣政府警察局龍潭分局調閱本件交通事故之相關
資料結果，據覆略以：據處理員警 林長青 報告書所稱述，概
略記得本案為輕微車損之交通事故，雙方當場協議和解毋須
警方處理，且雙方當事人未至所製作警訊等相關資料存查，
故本案無相關肇事資料可供參辦等語，對肇事經過及原因之
記載均付之闕如，有該分局97年2月1日龍警分交字第097900
4457號函及附件附卷可稽（本院卷第29頁至第31頁），是尚
難執上開書證遽為不利於被告之認定，另原告固傳訊訴外人
王平生到庭作證，然經本院通知後訴外人王平生未到庭，原
告於本院97年4月10日亦捨棄不再傳訊該名證人，除此之外
原告始終未能舉證以實其說，其主張自尚難採信，故原告依
侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償其損害，即屬
無據。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
書記官沈艷華