內湖簡易庭97年度湖簡字第287號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰柒拾捌元，及自民國九
十六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十點五四計算之
利息，暨自九十六年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以
內部分，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張，原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，
業經金管會核准更名為永豐商業銀行股份有限公司。又訴外
人 鄭志全 於民國94年5月16日邀同被告為連帶保證人向原告
借款新臺幣（下同）30萬元，借期、利率、約定繳還本息日
等詳如借據所載，並約定：㈠自借款日起以1個月為1期，
不足1個月以1期論。並自第1期起，本息平均攤還，最後
1期按實際餘額計算。㈡被告未按期償還本金及利息時，逾
期6個月以內另按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，
另按約定利率20%加計違約金。詎鄭志全對上開借款僅繳款
至96年8月16日，之後即未再按期繳款，幾經催索，俱未獲
償，按借據背面約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期
限利益，總計尚欠原告本金183,978元及利息、違約金尚未
清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件
訴訟，訴請被告給付183,978元，及自96年8月16日起至清
償日止，按年息10.54%計算之利息，暨自96年9月17日起至
清償日止，逾期在6個月內部分，按上開利息10%，逾期超
過6個月部分，按上開利息20%計算之違約金等情；被告經
合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱
債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出借據暨約定書、歷史往來明細查
詢單、行政院金融監督管理委員會函等為證，被告經合法通
知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚
有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑
採，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約
之法律關係訴請被告給付183,978元，及自96年8月16日起至
清償日止，按年息10.54%計算之利息，暨自96年9月17日起
至清償日止，逾期在6個月內部分，按上開利息10%，逾期超
過6個月部分，按上開利息20%計算之違約金，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林義傑