臺灣臺東地方法院103年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決103年度婚字第13號原告 呂理祿 被告 吳素娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國102年1月29日結婚，起初感情融洽，惟被告於同年6月間，即以彼此個性不合，離家出走至其姊姊住處居住，期間原告多次電聯被告，被告非但拒接原告來電，亦未主動探視或關心原告，甚至於103年1月18日逕行離開臺灣返回大陸至今，被告所為顯係惡意遺棄原告，目前狀態仍繼續中，又兩造已逾1年未有實質婚姻生活，感情疏離，婚姻實無延續可期，此婚姻破裂無法回復之原因，應由被告負較重之責任，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於102年1月29日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，有戶籍謄本可憑，依上規定，本件原告起訴請求與被告離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
(二)次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚；而夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1052條第1項第5款、第1001條分別定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年度上字第254號及40年度臺上字第91號判例可資參照。經查，原告主張被告婚後先於102年6月間離家出走，嗣於103年1月18日返回大陸，迄今未再返家與原告共同生活之情，業據其到庭陳述綦詳，並參以被告確於102年5月24日入境臺灣，旋於103年1月18出境，之後即未有再入境臺灣之紀錄，亦有內政部入出國及移民署103年3月10日移署資處娟字第0000000000號函檢附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可稽（見本院卷第32至34頁），再衡以被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀答辯，足認原告上開所言，堪信為真實。
(三)由是以觀，被告固與原告結婚，卻於新婚燕爾之際，便無正當理由離開家中，還獨自返回大陸，至今皆未再入境臺灣與原告共同生活，婚姻關係早已名存實亡，其客觀上自有違背同居義務之事實，又無不能履行同居義務之正當理由，並於離家期間對於原告不加聞問，可見被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告，且狀態持續中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。另本件離婚之訴為選擇合併之訴，原告上開請求部分既經判准，則其另依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚部分，即無庸再予審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月2日
家事法庭法官侯弘偉以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年9月3日
書記官許惠棋