臺北簡易庭97年度北簡字第29906號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年5月7日言詞辯
論終結，同年5月21日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟壹佰柒拾元，及自民國九十七年
八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告均居住與上班於台北市○○路永春大樓，
原告身為大樓委員會總幹事，民國96年8月21日上午10時30
分許，前往被告住家門前，要求被告晚上音響不要太大聲，
並且不要喝酒喧嘩，並將大鐵櫃、冷氣主機移走，被告說：
「多管閒事，欠揍」，隨即衝出來打伊，將其左腳踹斷及身
上有多處傷害，原告因此支出：㈠醫療費用： 欣祜 中醫新台
幣（下同）500元，仁愛醫院26,670元，㈡看護費：妻子2天
的看護6,000元，㈢住院期間子女安親費用：喪失接送妻子
、子女上班、上課所需交通費，住家到德惠街到淡水，3個
月50,000元，㈣精神賠○○○區住○○道總幹事被毆腿斷，
讓原告顏面盡失，領導統御屬下質疑，造成恥笑對象，如起
風或下雨天受傷部位酸麻難當，現走路爬梯會感吃力跛腳，
故請求20萬元，㈤車資：由家到忠孝醫院到松山路欣祜中醫
計程車費約5,000，原告之損害總計為288,170元，爰提起本
件訴訟。並聲明：被告應付原告288,170元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊並未毆打原告，伊是被打等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，證人即在場親見之人 譚有銓 於刑事案件審理時到庭結
證稱：伊與被告是鄰居，而原告是社區總幹事。於96年8月
21日早上，當時伊住處的鐵門是打開的，且因隔音設備不佳
，聽到樓下的聲音很大聲，伊就下到8樓去查看，有看到原
告與被告2人在8樓電梯出來的走廊抱在一起，很明顯是在爭
吵、站著扭打。所謂之扭打是說任何人看到就知道原告與被
告2人在打架，至於是為何事伊不知道等語綦詳（見本院97
年度易字第453號卷宗第20頁反面至第21頁），且原告因此
受有臉部擦傷、右手擦傷及左側足踝骨折等傷害之事實，亦
有台北市立聯合醫院忠孝院區所出具之驗傷診斷書1紙在卷
可證，而由上開驗傷診斷書詳細以觀，可知原告係於96年8
月21日中午12時4分許前往就醫並檢驗等情，是原告就醫診
斷、檢驗傷勢之時間與前開扭打發生之時間，相距甚短，衡
諸常情，上開原告所受之傷害與被告所為傷害對方之犯行，
應確有因果關係無訛，是被告所辯，並不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第216條第1項
、第195條第1項亦有明文之規定。本件被告對原告有故意不
法侵害行為致原告受傷之事實，已如前述。則原告本於侵權
行為之法則，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲所應
審酌者，厥為原告得請求金額為若干，爰分述如次：
（一）醫藥費部分：按全民健康保險法第1條後段固規定，就該
法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險
性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條
規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第
103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保
險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第
53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因
汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付
，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最
高法院89年度台上字第805號判決可資參照）。查原告主
張其於欣祜中醫支出醫療費用500元，台北市立聯合醫院
支出醫療費用26,670元等情，業據其提出欣祜中醫、台北
市立聯合醫院醫療費用收據影本在卷可稽，其中台北市立
聯合醫院之醫療費用固包含健保給付部分，惟揆諸前揭說
明，原告非因汽車交通事故受傷害，其受領全民健康保險
提供之醫療給付，因侵權行為所生之損害賠償請求權並不
因而喪失，是原告此部分之請求，洵屬有據。
（二）看護費部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。查原告
因左側足踝骨折而於96年8月21日至96年8月22日住院接受
復位及內固定手術治療等情，有原告提出之診斷證明書在
卷可稽，是原告請求住院2日之看護費，洵屬有據，惟衡
諸在醫院1日所請之看護費用為2,000元，故認原告此部分
之請求以4,000元為合理（2,000x2=4,000）。
（三）精神上之損害賠償部分：原告因被告之侵權行為，致其肉
體、精神均遭傷痛，就此項精神上之損害自得請求被告賠
償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，及原告所受之傷
害等狀況，認被告應給付原告5萬元為適當。
（四）住院期間子女安親費用、車資部分：此部分為被告否認，
原告復未舉證證明此部分費用之必要性及數額，是原告此
部分之請求，並無理由。
（五）綜上，原告可得請求之金額為81,170元（即500+26,670+
4,000+50,000=81,170）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付81,170元
，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如
法官　郭美杏
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如