宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 力時工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度北簡字第6948號給付票款事件，於中華民國
98年5月7日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣1,823,000元及如附表編號1至編號3所示
利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣19,117元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣1,823,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由：
一、本件原告起原聲明求為判決：命被告給付其新台幣（以下同
）1,518,000元及自附表編號1、2所示利息起日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國98
年3月4日具狀追加請求判命被告給付如附表編號3所示之票
款及利息，聲明並改為請求被告給付1,823,000元之本息，
被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2
項規定，視為同意追加，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告公司所簽發，以原告之南門分行為
付款人，票面金額、發票日、支票號碼各如附表所示之支票
（下稱系爭支票）3紙，詎於如附表所示之各發票日向付款
人為付款之提示竟均遭以存款不足為由退票，經追索無效，
爰依票據法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付
原告1,823,000元及如附表編號1至3所示，均至清償日止，
按年息百分之6計算之利息。
三、被告則以：系爭支票係因伊與訴外人 嘉笙 企業有限公司（下
稱嘉笙公司）生意往來而簽發，然因受經濟景氣影響，伊乃
於97年10月22日與嘉笙公司達成債務清償協議，並已交付貨
品，伊無重複給付系爭票款之義務；而嘉笙公司雖將系爭支
票交與原告辦理客票保證作為融資擔保，惟嗣嘉笙公司已向
經濟部中小企業處提出紓困，並與原告於97年10月31日通過
紓困協商，紓困內容及決議為：本金自協商成立日起至98年
9月30日止暫停所有本金清償；利息自協商成立日起利率降
為4%；所有貸款本金展延一年；．．．各項短期授信（含一
般短期放款、客票融資．．．）：97年9月30日到期之各項
短期授信，各債權金融機構同意按協商成立日之借款餘額展
延，展延至98年9月30日．．．；故原告就系爭支票於展延
到期日即98年9月30日前尚不得行使權利，自無權對擔保品
之系爭支票求償；詎原告嗣竟拒絕嘉笙公司要求換回系爭擔
保支票，並執意起訴，有違誠信原則並構成權利濫用之虞等
語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，請准供擔保宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各3件為證，並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告另
並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要爭執點在於：1.原告
與嘉笙公司間於97年10月31日通過紓困協商之效力是否及於
被告？2.系爭支票是否係保證支票？3.原告請求被告給付系
爭支票票款有無構成權利濫用或違反誠信原則？經查：
1.原告與嘉笙公司間於97年10月31日通過紓困協商之效力不及
於被告：
查，嘉笙公司與原告等債權銀行雖於97年10月31日召開債權
債務協商第一次會議，並達成初步決議略以：本金自協商成
立日起至98年9月30日止暫停所有本金清償；利息自協商成
立日起利率降為4%；所有貸款本金展延一年；．．．各項短
期授信（含一般短期放款、客票融資．．．）：97年9月30
日到期之各項短期授信，各債權金融機構同意按協商成立日
之借款餘額展延，展延至98年9月30日．．．；並經統計結
果債權人均同意（或附件同意），而協商成立，固據被告提
出該會議紀錄一件為證，並為原告所不爭，堪認為真正。惟
查，該債權債務協商僅係債權人銀行與債務人嘉笙公司間所
成立之債權債務協商契約，僅於契約當事人間有其效力，被
告既非該協商契約之當事人，基於債權契約相對性原則，其
效力自不及於被告，被告辯稱該協商具有重整效力云云，並
非有據，是所辯原告就系爭支票於展延到期日即98年9月30
日前尚不得行使權利云云，自無可取。
2.系爭支票並非保證支票：
查，系爭支票係被告因與訴外人嘉笙公司生意往來而簽發者
，為被告所自承，足見系爭支票係被告用以支付與嘉笙公司
之買賣價金所簽發，並非作為保證票據之用。雖被告辯稱因
受經濟景氣影響，伊已於97年10月22日與嘉笙公司達成債務
清償協議，並已交付貨品，伊無重複給付系爭票款之義務云
云；惟此僅為被告與嘉笙公司間之協議，並不得拘束原告，
被告亦未能舉證證明原告有同意受拘束，且原告既係因嘉笙
公司將系爭支票交與原告辦理客票保證作為融資擔保，而取
得系爭支票，斯時嘉笙公司並未發生任何紓困事由，足見原
告取得並非出於惡意，是被告自不得以其自己與執票人之前
手即嘉笙公司間所存抗辯之事由對抗執票人（票據法第13
條規定參照）。是被告辯稱原告無權對擔保品之系爭支票求
償云云，亦無可取。
3.原告請求被告給付系爭支票票款不構成權利濫用或違反誠信
原則：
查，上開債權債務協商僅係債權人銀行與債務人嘉笙公司間
所成立之債權債務協商契約，被告非該協商契約之當事人，
基於債權契約僅具相對性，其效力不及於被告，已論述如上
；且原告係因嘉笙公司之交付而取得系爭支票，斯時嘉笙公
司並未發生任何紓困事由，原告取得並非出於惡意，被告不
得以其自己與執票人之前手即嘉笙公司間所存抗辯之事由對
抗執票人，亦論如上；復基於票據無因性、流通性及票據行
為獨立性原則，原告雖同意嘉笙公司展延債務清償期至98年
9月30日，亦僅係嘉笙公司得以之對抗原告，被告仍不得執
以之對抗原告之票據請求權。是原告於系爭支票屆期提示未
獲付款，而依票據法規定行使票據追索權，尚難認有何構成
權利濫用或違反誠信原則可言，被告所辯仍無可取。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第126條、第
第133條分別明定。查，被告上開所辯既均無可取，系爭支
票業經原告屆期提示而未獲付款，原告自得依票據法規定行
使票據追索權。從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付
票款1,823,000元及如附表所示之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為19,117元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 鄭玉佩
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───┐
│編號│票面金額│發票日（即利息│票號│備註│
││（新台幣元）│起算日）│││
├──┼──────┼───────┼─────┼───┤
│1│787,500│97年11月5日│YA0000000││
├──┼──────┼───────┼─────┼───┤
│2│730,500│97年11月20日│YA0000000││
├──┼──────┼───────┼─────┼───┤
│3│305,000│97年12月30日│YA0000000││
├──┼──────┼───────┼─────┼───┤
│合計│1,823,000││││
└──┴──────┴───────┴─────┴───┘