臺灣高等法院109年度上訴字第2204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2204號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事裁定109年度上訴字第2204號陳報人法務部○○○○○○○○被告 石承業 上列陳報人因於民國109年7月29日對羈押之被告（本院109年度上訴字第2204號妨害家庭案件）施用戒具並於實施後陳報，本院裁定如下：
主文陳報人陳報於民國109年7月29日因急迫先行施用戒具乙事，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告石承業於民國109年7月29日上午7時55分許，因與1182舍房受刑人發生口角，進而互相推擠，至中央臺違規調查，因有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部矯正署（下略）臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，旋於同日上午8時56分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、羈押法於109年1月15日公布修正並於同年7月15日生效施行，修正後之羈押法第18條第1項至第5項前段規定：看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長不得逾24小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中1人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本。
三、經查：
(一)被告前因犯刑法第241條第1項規定之略誘罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑1年6月，檢察官提起上訴，被告移審時經本院訊問後，認其涉犯上述罪名之犯罪嫌疑重大，且前有多次經通緝之紀錄，並經原審通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定自109年6月19日起執行羈押3月在案。
(二)查被告於上述羈押期間之109年7月29日上午7時55分許，因與1182號舍房之受刑人發生口角、互相推擠，依規定應至中央臺進行違規調查，戒護人員因認有逃脫之虞，經臺北看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項第1款規定，施用法定戒具手銬1付，並於同日上午8時56分許解除戒具，有「法務部○○○○○○○○被告施用戒具紀錄表」在卷可參。
(三)本院審酌被告當日因與其他受刑人發生口角、互相推擠之行為，而有離開舍房至中央臺進行違規調查之必要，為免於離開舍房時有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於調查結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約1小時，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，與上述規定意旨相符。從而，陳報人之陳報意旨，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國109年7月31日