臺灣高等法院109年度抗字第1017號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1017號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1017號抗告人即聲明異議人 吳宗龍
住○○市○○區○○村○○○路00巷0號0樓上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年5月20日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第1884號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人吳宗龍認其違反毒品危害防制條例案件，臺灣新北地方法院所為98年度簡字第6198號確定判決有違背法令之情事，聲請臺灣新北地方檢察署檢察官提起非常上訴，經該署檢察官審核後，認並無提起非常上訴之事由，於民國109年4月28日以新北檢德文109執聲他2043字第301684號函復抗告人前述意旨（下稱本件通知函）。惟該通知函既係檢察官對於抗告人前聲請提起非常上訴，審核認該判決並無受刑人所指違背法令情事，而將審核結果通知受刑人，核其性質，顯非檢察官之執行指揮，於法亦無得聲明不服之相關規定，是抗告人之聲明異議，自屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第442條，其條文明定「應」具意見書，而非「得」具意見書，足見，此為檢察官之職責，若審判係違背法令者，檢察官自應提起非常上訴，並無裁量之餘地，檢察官倘不予理會，仍予執行，其執行指揮是否允當，顯有商榷。又花蓮監獄一名受刑人 謝志祥 ，因被訴施用毒品罪，因檢察官重複起訴而遭一罪二罰，被監察院提案通過糾正，並具體糾正執行檢察官未翔實核對發見錯誤，準此，檢察官執行指揮裁判之刑罰，應負有核對裁判有無違背法令之職責，若對違法情形，置之不理，自屬指揮執行不當。且伊係對檢察官以累犯執行不當為之聲明異議，並非僅對該通知函為聲明異議之客體云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議即難謂適法，應以裁定駁回（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以98年度簡字第6198號判決，判處有期徒刑5月確定，並與其所犯他案，另經本院以99年度聲字第3079號裁定，合併定應執行刑有期徒刑29年確定，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮執行等情，有本院被告前案紀錄表可按。抗告人認前開確定判決違法，請求檢察官提起非常上訴，臺灣新北地方檢察署以109年4月28日新北檢德文109執聲他2043字第301684號函，認其聲請非常上訴，於法無據礙難准許，且抗告人所聲請非常上訴更定為累犯案件，依累犯判決處刑並無違誤等情，有抗告人所提出之刑事聲請狀影本及前揭函文可按。是檢察官係依確定判決內容為指揮執行，上開裁判未依法定程序撤銷、變更前，檢察官依法執行業已確定之刑事判決暨定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。至於檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，並非本案執行之指揮，自非聲明異議之客體。至於原確定判決是否有抗告人所指適用累犯違背法令之處，亦屬非常上訴程序救濟程序，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
是原審因而駁回抗告人異議之聲明，核無不合。抗告人猶執前詞提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官朱子勻中華民國109年8月4日