臺灣高等法院98年度上易字第2386號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2386號刑事判決

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2386號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○甲○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1862號，中華民國98年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13099號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即檢察官不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告等有三次恐嚇行為，第一、二次恐嚇之對象為乙○○，第三次恐嚇行為恐嚇對象為丙○○，對象並不相同，實難認係侵害同一法益，原判決認定三次犯行為包括一罪之接續犯，僅論以一恐嚇取財罪，尚有未當，乃請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、本院查：㈠上訴人為達一個恐嚇取財二萬元目的，而有多次實施恐嚇取
財之行為，為接續犯，應僅成立一罪（最高法院80年度台上字第6136號判決要旨參照）。依上判決要旨即知，若被告恐嚇取財之目的單一，且被告多數舉動之獨立性薄弱，則不問被告數舉動之對象是否同一，只須被告係為完成單一恐嚇取財之目的，在刑法評價上，即應視被告之數舉動為包括之一行為，而為包括之一罪，以免失諸苛酷，合先敘明。
㈡原審以被告等三次恐嚇取財行為，均係在密切接近之時地實
施，在刑法上均屬於恐嚇取財舉動之接續施行，以遂行使告訴人乙○○交付新臺幣（下同）一百萬元之犯罪目的（見原判決第3頁倒數第2行至第4頁第17行），經核尚與前述最高法院判決要旨相符，應屬合法。本件檢察官上訴，僅以受恐嚇之對象不同，即謂不得論以接續犯，或係未深究被告等犯罪目的僅在取得一百萬元，其接續之三次恐嚇舉動（分別於
98年5月23日、同年月25日、同年月27日），不論係對告訴人乙○○或對乙○○之父丙○○，均以取得一百萬元為犯罪目的，自形式觀察，檢察官上訴意旨，並不足以使本院認原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當，依首揭說明，應認本件檢察官之上訴無具體理由而不合於上訴之法定要件，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年9月28日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年9月29日