臺灣高等法院102年度抗字第1369號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1369號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1369號抗告人 江竺樺 （原名 江秀春 ）抗告人因與相對人林哲𤨁間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國102年9月17日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1942號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權訴訟提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。
二、本件抗告人不服民國102年7月8日原法院101年度訴字第1942號所為判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於102年8月19日裁定限期於收受送達後7日內補正，此項裁定已於同年8月27日送達，抗告人逾期迄未補正，有原法院送達證書、收發單位簡復表、答詢表在卷可查，揆諸首揭說明，其上訴不合法，原法院予以駁回，核無違誤。抗告意旨雖略謂：抗告人正於服刑期間，無任何收入，無法繳納上訴裁判費云云，然此既為提起上訴必須具備之程式，迺抗告人提起上訴，未依法繳納裁判費，亦未聲請訴訟救助，迨至原法院駁回其上訴之裁定送達後，始主張無法繳納裁判費，於法不合，自不應准許。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年11月29日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官陳靜芬法官蔡政哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年11月29日
書記官廖月女