裁判字號：臺灣士林地方法院103年簡上字第99號民事判決
裁判日期：民國104年05月14日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決103年度簡上字第99號上訴人即 林睿駿 反訴原告寄臺北郵政84之59號信箱被上訴人即 陳淑玲 反訴被告上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
2年12月16日本院士林簡易庭102年度士簡字第305號第一審判決提起上訴，本院於民國104年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、本件上訴人（即原審反訴原告，下稱上訴人）於原審反訴主張：被上訴人（即原審反訴被告，下稱被上訴人）與 林鴻賓 、 林錦煌 及上訴人因修復漏水等事件涉訟，經臺灣新北地方法院以100年度簡上字第115號（下稱前案第二審）判決確定後，被上訴人於本訴中主張其為清償債務而設法與林鴻賓、林錦煌及上訴人聯絡，惟僅林鴻賓之地址有效投遞，被上訴人遂請林鴻賓代轉信函，然上開信函內容有詐欺、脅迫之情事，致使上訴人受有損害，說明如下：
（一）被上訴人委請林鴻賓代轉之民國102年1月18日信函中載有：「因二審時你們主張一審判決廢除，因此在一審我給付之費用是要退還給我的」等語，而被上訴人所指之71,700元款項，雖非前案第一審判決之內容，卻與被上訴人積欠林鴻賓、林錦煌及上訴人249,602元，及自96年5月25日起至102年2月4日止按年息5%計算之利息，共計約71,760元之數額相當，被上訴人實係藉此不實內容詐欺不知情之 林義芳 及林鴻賓。上訴人雖係經由林鴻賓代轉取得，未受詐欺，但感受到被上訴人之計謀及脅迫，且遭林義芳及林鴻賓、林錦煌之質疑，侵害上訴人之信用及名譽，林義芳、林鴻賓、林錦煌及上訴人間父子兄弟感情。因同意書之不實內容遭到離間，林義芳嗣因罹癌於年節後過世，上訴人無從填補親情之損失，亦不能回復原狀，僅得以金錢請求賠償損害。
（二）被上訴人委請林鴻賓代轉之102年1月30日信函中載有：「如果你們不同意，最近我真的太忙，就只能委託我弟的拜把兄弟和你們協調，如果是這樣，希望有點年紀的他不再火爆，我已經快20幾年沒見過他，希望歲月讓他成熟」等內容，被上訴人於102年9月10日庭訊中亦稱，所謂「我弟的拜把兄弟」是因為被上訴人之弟與該人都有練跆拳道，該人職業是協調外勞等語。被上訴人就是顧慮該人為道上兄弟，而上開信函中稱「希望有點年紀的他不再火爆」，說明被上訴人不負責該人的行為，也無法控制他的言行作為，實屬恐嚇，令上訴人擔心家人受有危險。
（三）綜上，被上訴人委請林鴻賓代轉之102年1月18日、30日信函，其內容顯有詐欺、脅迫之情事，且係以故意、違法之行為對上訴人造成損害，本應以50萬元賠償額度為適當，惟上訴人僅於上開金額範圍內依民法第184條、第195條、第213條、第216條規定，請求被上訴人賠償。
（四）並聲明：被上訴人應給付上訴人196,210元，及自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊否認對上訴人為侵權行為，伊委請林鴻賓代轉之102年1月18日、30日信函，係急於處理債務，內容並無詐欺、脅迫之情。另林鴻賓、林錦煌及上訴人請求之利息，應已於上開前案第二審判決主文中載明，不能再行請求等語置辯。
三、原審對於上訴人之請求，為上訴人部分勝訴之判決，命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自102年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之反訴。上訴人就其受不利判決部分聲明不服（㈠上訴人就被上訴人所提本訴而上訴人敗訴部分，原據上訴人提起上訴，後撤回上訴（本院卷第57頁）；㈡林鴻賓、林錦煌及上訴人於原審請求利息部分，林鴻賓、林錦煌及上訴人亦提起上訴，後亦撤回上訴（本院卷第76頁），故此
2部分已告確定，均不在本件審理範圍），另於第二審程序中補稱：原審就慰撫金數額判決金額過低等語，並聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人181,210元，及自102年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於第二審程序中補稱：其雖認為原判決不合理，但願尊重原判決，如果要判賠更高的賠償金額，其認為不合理等語，並聲明：駁回上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定）。
四、得心證之理由：本件兩造爭點厥為：依上訴人所主張之侵權行為事實，精神慰撫金應以多少為宜（見本院卷第161頁背面）？茲詳述如后：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
（二）經查，被上訴人於102年1月30日所寄信函記載：「如果你們不同意，最近我真的太忙，就只能委託我弟弟的拜把兄弟和你們協調，如果是這樣，希望有點年紀的他不再火爆，我已經快20幾年沒有見過他，希望歲月讓他成熟」等語。細繹上開記載內容，敘及被上訴人敘述其欲委託與上訴人協調之對象，並特別提及該名對象原性格火爆；並提及該名對象係多年未見，僅希望該名對象不再火爆云云，而非正面表述保證該名對象得為理性之溝通。是綜覽被上訴人上揭陳述之脈絡，並衡以一般社會通念，對衝突及紛爭之協調均期能以理性緩和態度為之等各情，顯見被上訴人係以上開陳述，表明其係別於一般協調之常理及習慣，而擇定委任一性格火爆之人與上訴人接洽，並隱然表明無意且無法控制該名對象接洽時之情緒及行為，實難認被上訴人上開陳述係屬中性而別無他意，亦足使一般人心生該名對象將因其火爆性格，而為不利於己行為之疑慮。是被上訴人於102年1月30日所寄信函之記載，衡情足使上訴人精神上受有一定之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。然本院審酌前揭記載係以書函為之，復未具體表明將對上訴人有何等不利行為，衡情其造成上訴人痛苦之情節及程度並非甚重；而上訴人為專科畢業，現無固定工作收入，名下有股票及不動產；被上訴人則為博士班畢業，現為大學教授，名下有股票、不動產及汽車，綜衡兩造之學、經歷、年齡、經濟（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第101-116頁）等一切情狀，則上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害，認應以15,000元之慰撫金為適當，逾此金額之請求即不應准許。
五、綜上，上訴人本於上揭原因事實，訴請被上訴人應給付上訴人15,000元，及自反訴狀繕本送達被上訴人翌日即102年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。故原審就上開應准駁部分，為上訴人一部勝敗之判決，並就勝訴部分依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。民事訴訟法第196條第1項定有明文。是以上訴人於本院言詞辯論終結後，方於104年4月30日提出民事補充說明狀至院（本院卷第163頁），揆諸前揭說明，本院自無從斟酌，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國104年5月14日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官孫曉青法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年5月18日
書記官蔡昀潔