裁判字號：最高法院107年台抗字第75號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例聲請再審
最高法院刑事裁定107年度台抗字第75號抗告人 凃炳輝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年12月11日駁回其聲請再審之裁定（106年度聲再字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款雖於民國104年2月4日修正公布為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項規定：「第
1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」惟聲請再審人所主張之新事實或新證據，若係原判決確定前即已存在或成立，且業經原確定判決法院予以調查斟酌者，依修正後同法第420條第3項規定，即非該條第1項所稱之新事實或新證據，自不得據以聲請再審。又經法院認為無再審理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條亦定有明文；依同年2月4日修正公布之刑事訴訟法施行法第7條之8第2項規定，此一不得以同一原因聲請再審之規定，於上開修正之刑事訴訟法施行後聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回者，亦有適用。
二、本件抗告人凃炳輝向原審法院聲請再審意旨略以：原確定判決採信證人 洪榮豐 之證詞，而論伊以販賣第二級毒品罪。惟證人洪榮豐就本案作證時，對於其與抗告人彼此係鄰居關係及自幼相識之事，竟謊稱雙方認識僅1、2年，足見其所述不實，此向法務部矯正署臺南監獄調取91年4月30日之會客紀錄即可得知。且其就本件毒品交易經過之證詞，亦有前後不一之重大瑕疵，況其並無施用毒品之前科紀錄，警方採集其尿液亦未驗出毒品陽性反應，則其證稱向抗告人購買甲基安非他命施用之憑信性顯有可疑。另參酌證人 洪進瑞 證稱：洪榮豐經常向抗告人借錢等語，可知通訊監察錄音譯文所載洪榮豐稱：「你1,000元借我」等語，其意思確實係洪榮豐向伊借錢，而非交易毒品。綜合上開事證，足認洪榮豐所為不利於伊之指證係不實。原確定判決疏未詳查洪榮豐前揭證言之真偽，遽採為伊犯罪之證據，顯屬不當。此攸關伊有無原確定判決所認定犯罪事實之判斷，自有再調查審究之必要；爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審云云。
三、原裁定則以：抗告人前曾以證人洪榮豐對於其與抗告人彼此是否熟識，暨有無深交一節證述不實，認其所為不利於抗告人之證詞，均係虛偽之同一原因事實向原審法院聲請再審，業經原審法院審酌上述事證後，認與聲請再審之法定要件不合，而以105年度聲再字第86號裁定予以駁回，有該裁定書在卷可憑。抗告人猶以同一原因及事證聲請再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，因認其此部分聲請並不合法。至於抗告人主張依證人洪進瑞之證詞，及證人洪榮豐就其與抗告人毒品交易經過之證詞前後不一，以及洪榮豐並無施用毒品之前科紀錄暨警方採其尿液送驗結果並無毒品反應等資料，參酌其聲請再審意旨之說明，均係用以彈劾洪榮豐在原確定判決審理時證述之憑信性。惟證人洪榮豐在原確定判決審理時所為不利於抗告人之證詞為何可信，及證人洪進瑞之證詞何以不足作為有利於抗告人之認定，原確定判決審理時就此部分均已詳為調查，並於判決內說明其取捨之理由綦詳。且證人洪榮豐就本件其向抗告人購買甲基安非他命主要犯罪事實之證述內容，尚屬一致，並無前後不一之情事，雖就部分交易細節曾證稱已不復記憶等語，然經提示其先前證述內容並再次訊問後，洪榮豐亦已明確證述在卷，尚無抗告人所指證詞矛盾而不可採信之情形。又證人洪榮豐是否曾因施用毒品而遭查獲，及是否記得施用毒品之日期與次數，與其有無向抗告人購買毒品一事尚無必然關聯性，證人洪榮豐經警方提示通訊監察錄音譯文內容以提醒其記憶後，證稱上開通話內容係其向抗告人購買新臺幣1千元之甲基安非他命等語，而為不利於抗告人之證述，亦無悖於常理。綜合抗告人所提出之相關筆錄資料及其主張之再審理由，均不足據以判斷證人洪榮豐前揭所述是否不實，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，而得以使抗告人受較有利之裁判，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所規定之要件不符，因認抗告人本件再審之聲請為部分不合法，部分無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。
四、抗告人抗告意旨略以：洪榮豐於警詢時就原確定判決案件卷附9筆通訊監察錄音譯文之證述內容均係蓄意說謊，伊已逐一說明上開譯文所載通話內容之真相及緣由，洪榮豐確實係因欠錢不還而誣陷伊，綜合伊就上述譯文內容所為之說明，再參以伊所指出洪榮豐於原確定判決所證述之內容，可知洪榮豐在原確定判決審理時所為不利於伊之指證，均為虛偽不實之證詞而不能採信，而此顯足以推翻原確定判決所認定伊犯罪之事實。原裁定未詳加審酌伊所提出之上揭證據，遽予駁回伊再審之聲請，殊有未合云云。惟本件抗告人聲請再審，主要係質疑證人洪榮豐在原確定判決審理時所為不利於抗告人證詞之憑信性，主張證人洪榮豐所為不利於伊之證述係虛偽不實。惟證人所為不利於抗告人證述之憑信性，係屬供述證據證明力（即憑信性）之判斷，而此本屬事實審法院得以自由裁量之職權，倘其對證據證明力之判斷，並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由者，即不能任意指為違法，而作為聲請再審之事由。本件抗告人聲請再審所提出之前揭證據及理由，或係以同一原因重行聲請再審，而違反刑事訴訟法第434條第1項之規定，此部分乃不合法之聲請；或僅係就原確定判決已詳予審酌之事實及證據，徒憑己見，再事爭辯，亦與同法第420條第1項第6款、第3項所規定聲請再審之要件不符。原確定判決就證人洪榮豐及洪進瑞所為有利或不利於抗告人之證詞，既已詳述其取捨證據及得心證之理由，原裁定亦已說明原確定判決所為之論斷並無違背證據法則之情形，且綜合抗告人所提出之證據資料，尚無從確實證明洪榮豐在原確定判決審理時所為不利於抗告人之證述係屬不實，即不足以動搖原確定判決所認定之事實，而得以改為較有利於抗告人之判決，因而駁回其再審之聲請，尚難指為違法。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定分別以其聲請再審不合法或無理由而予以駁回，究竟有何違法或不當，徒執其在原審聲請再審之同一理由，或誤認其就原確定判決案件相關通訊監察譯文內容逐一所為之說明係屬得據以聲請再審之新證據，漫謂證人洪榮豐所為不利於其之指證不實，而指摘原確定判決違誤，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年2月8日
最高法院刑事第六庭
審判長法官郭毓洲
法官陳宏卿法官劉興浪法官蔡國在法官林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年2月9日