臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度審金訴字第163號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告即
具保人高德宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28955、30327號），本院裁定如下：
主 文
高德宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
二、經查，被告高德宇因偽造文書等案件，前於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人即被告繳納現金後，已將其釋放，有臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。又因上開同一案件，前於偵查中經本院指定保證金1萬元，由具保人即被告繳納現金後，已將其釋放，有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可查。然經本院合法傳喚被告於民國114年3月3日下午3時55分到庭行準備程序，被告無正當理由未到庭，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲等情，有被告之傳票送達證書、本院上開準備程序報到單、新北市政府警察局中和分局114年3月26日新北警中刑字第1145270582號函及檢附之員警拘提結果報告書、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表在卷可憑，足認被告已逃亡或藏匿，揆諸前揭規定，自應將具保人即被告繳納之上開保證金共3萬元及實收利息，均沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2
項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 黃政忠
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林沂㐵