裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1919號民事裁定
裁判日期：民國98年04月02日
裁判案由：撤銷假扣押
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1919號抗告人豐鵬欣業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國97年9月30日臺灣桃園地方法院97年度全聲字第192號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：㈠相對人聲請對抗告人假扣押，經原法院以97年度裁全字第2388號裁定准許（下稱假扣押裁定），然抗告人所有財產價值至少有新台幣（下同）6億4千萬元，遠超過相對人聲請假扣押之債權額1億3,285萬元，且抗告人所有財產，目前已全部為相對人於另案（即原法院95年度執字第27575號）查封中，抗告人自無脫產之虞，且抗告人亦無持續脫產出賣納骨塔位，致相對人之債權未能獲得滿足之事實存在，雖相對人提出抗告人公司網頁，但該網頁僅係介紹公司營運狀況，尚難認抗告人有脫產之虞。㈡相對人聲請假扣押裁定時提出兩造於89年10月24日簽訂之協議書（下稱89年協議書），為其假扣押請求之原因事實，但兩造業於91年2月22日另行就全部債權債務達成和解，並簽訂另一份協議書（下稱91年協議書），相對人所據以提出之89年協議書業已失效，且於95年間，抗告人亦曾以相對人未履行89年協議書第4項有關相對人應給付3,100萬元之約定為由，經催告後解除該89年協議書，相對人竟以失效之89年協議書聲請假扣押，顯無理由。況相對人自始違法向抗告人求償，並非抗告人惡意不予清償，故本件不符假扣押聲請之要件。㈢相對人與抗告人訟爭多時，在所有相關案件中，相對人自陳曾以讓與性擔保方式取得抗告人及其前任負責人丙○○（原名 陳鵬仁 ）之多筆不動產所有權，其中抗告人提供4層納骨塔（4、7、8、9層）變更起造人為相對人，至少價值8,856萬元；丙○○移轉登記10筆土地及1筆建物於相對人名下，並設定1億2,000萬元抵押權及100萬元地上權，初估總價值約3億4,241萬元以上，顯逾相對人所主張之債權1億3,285萬元甚多，可見相對人已有足額擔保。相對人於原法院聲請時，係以不實之說詞釋明其對抗告人聲請假扣押之原因，且依抗告人提出之相關證據亦可證明相對人之假扣押原因應已消滅，抗告人自得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣押裁定，原法院裁定駁回抗告人撤銷假扣押裁定之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷假扣押裁定等語。
二、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人固得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，惟該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是；又該所謂之「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年台抗字第217號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠相對人於97年5月7日向原法院聲請對抗告人為假扣押，係以
相對人前於原法院95年度執字第27575號強制執行程序查封抗告人之不動產「聖德寶塔」，嗣原法院依據該院96年度簡上字第73號確定判決，而裁定駁回相對人前開強制執行之聲請，因抗告人仍積欠相對人本金至少1億7,500萬元，迄未償還，且抗告人所有之上開不動產雖受法院查封，卻仍對外販售聖德寶塔之塔位，況該不動產現已啟封，為恐抗告人持續出售納骨塔位，致相對人債權無法受償，故有假扣押之必要等語（原法院97年度裁全字第2388號卷第1至4頁），原法院則以相對人已就請求之原因為適當之釋明，雖對假扣押之原因未盡完全釋明之責，惟以供擔保代釋明為足，而以97年度裁全字第2388號裁定准相對人以4,500萬元供擔保後得對於抗告人財產在1億3,285萬元範圍內予以假扣押（同上卷第36頁）。是相對人上開強制執行之聲請既經裁定駁回（原法院95年度執字第27575號卷第115頁），而無法繼續查封抗告人之不動產，則抗告人主張其所有財產價值至少有6億4千萬元，遠超過相對人聲請假扣押之債權額1億3,285萬元，且抗告人所有財產已全部為相對人於原法院95年度執字第27575號強制執行事件查封中，抗告人自無脫產之虞云云，顯非可採。
㈡抗告人雖主張兩造89年協議書業已失效，相對人據以聲請假
扣押，顯無理由，且相對人自始違法向抗告人求償，並非抗告人惡意不予清償，故本件不符假扣押聲請之要件云云，惟相對人聲請對抗告人為假扣押，僅需釋明其請求及假扣押之原因即可，並不需達證明之程度，至於相對人得否依89年協議書對抗告人為請求，要屬相對人起訴後本案判決所應審究之問題，並非假扣押程序所得判斷，遑論相對人聲請假扣押是否符合法定要件，亦與假扣押之原因是否消滅有別，故抗告人依上開主張而請求撤銷假扣押裁定，洵無可取。
㈢抗告人復主張相對人自陳曾以讓與性擔保方式取得抗告人及
丙○○之多筆不動產，其中抗告人提供4層納骨塔（4、7、8、9層）變更起造人為相對人，至少價值8,856萬元；丙○○移轉登記10筆土地及1筆建物於相對人名下，並設定1億2,000萬元抵押權及100萬元地上權，初估總價值約3億4,241萬元以上，顯逾相對人所主張之債權1億3,285萬元，可見相對人已有足額擔保云云，然相對人聲請假扣押之債權額為1億3,285萬元，縱抗告人將價值8,856萬元之納骨塔變更起造人為相對人，得認為係供本件假扣押債權之擔保，其擔保金額仍顯有不足，遑論抗告人並未證明該納骨塔確有8,856萬元價值，且係供本件假扣押債權之擔保而變更起造人名義，故抗告人執此主張假扣押原因消滅，尚難遽予採信；再者，抗告人主張丙○○移轉不動產所有權及設定抵押權、地上權予相對人亦足供本件假扣押債權之擔保等情，惟丙○○既非抗告人本人，縱丙○○有為上開移轉不動產所有權等行為，亦非當然即係供本件假扣押債權之擔保，況抗告人並未舉證以實其說，故抗告人此部分主張亦難採信。
四、綜上所述，抗告人主張本件假扣押之原因消滅，並未能舉證證明之，其依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣押裁定，自屬不應准許。原法院駁回抗告人撤銷假扣押裁定之聲請，核無不合，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年4月2日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官連士綱正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年4月2日
書記官莊昭樹