臺灣臺南地方法院99年度監宣字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年監宣字第58號民事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度監宣字第58號聲請人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定 李大榮 （男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之母，甲○○於民國98年10月21日因出血性腦中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人乙○○為此聲請本院對甲○○為監護之宣告，並請求本院選任聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，指定李大榮擔任會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：
（一）聲請人乙○○為甲○○之母，此有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表各乙件在卷可佐，依上開規定，本件聲請人聲請對甲○○為監護之宣告，自屬有據。
（二）再者，甲○○有出血性腦中風，自發性右側腦出血併急性水腦症，呼吸衰竭，目前為極重度之植物人，業據聲請人提出中華民國身心障礙手冊影本乙件、財團法人奇美醫院診斷證明書乙件為憑，復經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院 施仁雄 醫師鑑定結果：「一般醫學檢查：個案意識呈呆僵狀態，對問話無法回答，必須靠他人協助下可進食、鼻胃管幫忙進食、靠氣管內管幫忙呼吸，四肢變形無力，無法自我行動，大小便及個人衛生須他人完全協助。精神檢查方面：個案的注意力、判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失。並有因精神障礙（或心智缺陷），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者。基於受鑑定人有腦病變之其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。」等情，此有本院99年4月7日監護宣告訊問筆錄及精神鑑定報告書各乙份在卷可稽。
（三）基上，顯見依甲○○之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請對甲○○為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如
主文第1項所示。
三、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。經查：
（一）受監護宣告之人甲○○已婚，並無子女，其親屬尚有其配偶 林娟 、祖母李 陳年春 、叔李大榮、父 李建達 即 李信忠 、母乙○○、妹 李一眞 、弟 李明祥 等人一節，此有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本等資料在卷可佐，另稽之受監護宣告之人甲○○目前為極重度之植物人，參以受監護宣告之人之監護較為特殊，除監護人負有護養療治受監護宣告之之義務，且監護人其工作須時常為之，故需具有相當體力等客觀當條件才能盡其義務，佐以受監護宣告之人甲○○之配偶林娟、祖母李陳年春、父李建達即李信忠、叔李大榮、妹李一眞、弟李明祥等人皆同意由受監護宣告之人甲○○之母乙○○擔任其之監護人，此有聲請人所提出之親屬會議紀錄、親屬團體會議推定監護人說明書、同意書各乙份在卷可稽，本院綜參上情，認由聲請人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人乙○○為監護人。
（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係為在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的，準此，本院既已選定乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人，自有依上揭規定指定會同開具財產清冊之人之必要。茲參酌受監護宣告人甲○○之家庭成員狀況，參之受監護宣告之人甲○○之祖母李陳年春、父李建達即李信忠、叔李大榮、妹李一眞、弟李明祥等人復共同推舉由李大榮擔任受監護宣告之人甲○○之會同開具財產清冊之人，此有聲請人所提出之親屬會議紀錄、親屬團體會議推定監護人說明書在卷可稽，本院審之李大榮既為受監護宣告之人甲○○之叔，衡情應會本於受監護宣告之人甲○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊。從而，爰依民法第1111條第1項規定，指定李大榮為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，以利本件監護事宜之執行。
四、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年4月8日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年4月8日
書記官葉芳如