裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第306號民事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第306號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 林樹旺 訴訟代理人 周胡嘉佑
蔡承偉 林孟霆 廖宇鈞 梁詩媛 被告 彭天鈞 訴訟代理人 楊愛基 律師被告 鄭金城 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴外人天侖開發工程股份有限公司（下稱天侖公司）於民國
84年9月間，邀同被告彭天鈞、鄭金城及訴外人 黃阿中 為連帶保證人，向原債權人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借款新臺幣（下同）3,590,857元，雙方並約定天侖公司應按月攤還本金與利息。詎天侖公司並未依約清償本息，迄今尚積欠原告本金1,773,000元及其利息與違約金未予清償，而被告彭天鈞、鄭金城既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又原告已受讓財將公司對於天侖公司、被告彭天鈞、鄭金城及黃阿中之債權。 爰依 連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：被告應連帶給付原告1,773,000元，及自85年10月21
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自85年10月21日起至清償日止，按日以0.055％計算之違約金。
二、被告則以：㈠被告彭天鈞部分：
財將公司與被告簽訂之附條件買賣契約屬買賣性質，並非借貸關係，且本件請求權應已罹於時效而消滅，被告彭天鈞自得拒絕給付等語置辯。
㈡被告鄭金城部分：
原告已與黃阿中達成和解，黃阿中並已支付相關款項，原告所為本件請求並無理由等語置辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、查，天侖公司係於84年9月間，邀同被告彭天鈞、鄭金城及黃阿中為連帶保證人，與財將公司簽訂附條件買賣契約書，雙方並約定由天侖公司以分期付款方式，購買挖土機1輛、買賣價金3,590,857元（下稱系爭契約）；另原告已受讓財將公司對於天侖公司、被告彭天鈞、鄭金城及黃阿中之債權等情，為兩造所不爭執，並有債權讓與聲明書及附條件買賣契約書等影本在卷可稽（見支付命令卷），是此部分之事實，首堪認定。
四、又原告主張天侖公司向財將公司借款後，並未依約清償本息，迄今尚積欠原告本金1,773,000元及其利息、違約金未予清償；而被告彭天鈞、鄭金城既為連帶保證人，自應負連帶清償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞。是本件應審究者厥為系爭契約之性質為何？原告對被告2人之債權是否罹於時效而消滅？經查：
㈠按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一
人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。且按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款前段定有規定。本件原告以被告2人為連帶債務人提起訴訟，被告彭天鈞提出時效抗辯，該抗辯係非基於個人關係之抗辯，且係對被告鄭金城有利，被告鄭金城雖未為此抗辯，惟依前開說明，被告彭天鈞為時效抗辯之效力自應及於被告鄭金城，合先敘明。
㈡稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第125條、第144條第1項、第146條亦分別定有明文。又按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第74
2條第1項定有明文。另請求權定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，依民法第128條規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第1489號判例意旨參照）。
㈢本件天侖公司係於84年9月間，邀同被告彭天鈞、鄭金城及
黃阿中為連帶保證人，與財將公司簽訂系爭契約，雙方並約定由天侖公司以分期付款方式，購買挖土機1輛、買賣價金3,590,857元等情，如前所述。又參以系爭契約第6條約定：乙方（即天侖公司）依本契約書所購機器之所有權須在價款全部付清後始取得之，之前僅先行佔有使用，甲方（即財將公司）仍保有該機器之所有權等語（見支付命令卷），顯見僅係出賣人就買賣標的物附有保留所有權之約款，至出賣人價金請求權消滅時效之期間及其計算方式，應與一般買賣無異，依此，自堪認本件系爭契約之性質屬買賣法律關係，且就價金請求權時效應為15年。
㈣又依兩造簽署之附條件買賣契約書第10條第1項約定：乙方
就契約第5條約定之應付期款如有一期未履行即視為全部到期，甲方得即就其餘款全部請求清償等語。而天侖公司已於85年10月20日未依約清償本件款項，且經財將公司於86年間向法院聲請就被告2人所共同簽發之本票准予強制執行，並經本院以86年度票字第12499號裁定准予強制執行確定在案，此為原告所不爭執，並有帳卡明細清冊及臺灣士林地方法院債權憑證等影本在卷可稽（見支付命令卷、本院94年度訴字第3076號卷第11頁至第12頁），足見天侖公司確實已於85年10月21日起喪失期限利益情事，本件前開買賣價金欠款應視為全部到期，則原告自85年10月21日起即得對被告請求給付價金，原告對被告之價金請求權之消滅時效應自斯時起算。惟原告遲至102年12月23日始於本件依督促程序聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上收文戳章在卷可憑（見支付命令卷），且迄今亦未能舉證證明曾就前開買賣價金對被告為請求、或有其他中斷時效情事，從而，原告就本件買賣價金請求權顯已罹於15年時效而消滅。被告為時效抗辯並拒絕給付買賣價金、利息及違約金，自屬有據。
㈣雖原告抗辯稱財將公司曾於86年間已就同一事實以票據關係
而對被告請求，本件請求權並未罹於時效云云。惟原告對被告之買賣價金請求權、票款返還請求權，各有其時效之規定，且各別計算甚明（參見最高法院86年度台上字第3444號判決意旨、臺灣高等法院99年度上易字第295號判決），是縱財將公司曾對被告行使票據權利，亦不生中斷本件買賣價金請求權時效之效果，是原告此部分之主張，自無可採。
五、從而，原告依連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告1,773,000元，及自85年10月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自85年10月21日起至清償日止，按日以
0.055％計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第八庭法官賴淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官徐明鈺