臺灣臺北地方法院103年度簡上字第141號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第141號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第141號上訴人 吳昭清 被上訴人 莊永森 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國102年12月9日本院臺北簡易庭102年度北簡字第13456號第一審判決提起上訴，本院於民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國87年5月25日以欲登記參選雲林縣斗六市市民代表為由，向伊借款新臺幣（下同）15萬元，約定於同年7月25日以前還清，有上訴人出具之借據（下稱系爭借據）可證。詎上訴人逾期不還，經伊當面催討，竟以其沒錢拒絕還錢，後又遠走他鄉，迄未還款，爰訴請上訴人返還借款及給付遲延利息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元，及自87年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則略以：被上訴人交付之15萬元係贊助伊選舉之經費，非伊向被上訴人借款，當初贊助伊的人，伊都有簽文件給他，被上訴人於2000年（89年）有提起這件事，伊等到被上訴人選舉時再贊助他，就像包紅包的意思。又伊當初簽的文件並沒有系爭借據這麼大張，且無借據字樣，伊不記得當時有無記載最後的日期，上面的簽名是否為伊所簽也不太記得，伊在原審雖看過系爭借據，但伊只是沒有表示意見，並沒有承認，且伊在原審有說被上訴人如果缺錢，伊願意還他15萬元及5年的利息，但伊也有說要再請被上訴人吃飯，並不是只是這樣而已，伊要還他贊助伊選舉的恩情，況伊已將15萬元提存在法院要給被上訴人等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自87年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（即87年7月10日至同月25日之法定遲延利息部分，被上訴人就此敗訴部分未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。
四、經查，上訴人對其曾自被上訴人收受15萬元，且曾應被上訴人要求於1份文件上簽名等事實，並無爭執，惟辯稱被上訴人交付之15萬元係贊助其選舉之經費、非借款，並以前揭情詞置辯。是本件所應探究者，厥為：㈠系爭借據是否為上訴人向被上訴人借款15萬元所出具？㈡被上訴人請求上訴人返還借款15萬元及自87年7月26日起算之法定遲延利息，有無理由？茲析述如次：
㈠系爭借據是否為上訴人向被上訴人借款15萬元所出具？
上訴人提起上訴後，雖辯稱其當初所簽的文件沒有系爭借據這麼大張，且無借據字樣，其不記得當時有無記載最後的日期，上面的簽名是否為其所簽也不太記得云云。惟查，被上訴人於原審102年11月25日言詞辯論期日即當庭提出系爭借據原本，並經承審法官當庭提示與上訴人閱覽，上訴人自承「這是我簽的沒錯」（見原審卷第43頁），且本院於103年5月16日言詞辯論期日當庭核對被上訴人提出之系爭借據原本，卷附系爭借據影本確實與原本相符，其上除有借款人「吳昭清」之簽名外，確實有「借據」二字，且記載「茲向莊永森借新台幣壹拾伍萬元正，將於民國八十七年七月二十五日以前還清，此據」、「中華民國八十七年五月二十五日」等語，堪認系爭借據確有「借據」之記載無誤。又系爭借據之內容縱非由上訴人親自書寫，惟上訴人既於借據上簽名，且其上明確記載「茲向莊永森【借】新台幣壹拾伍萬元正」，足見系爭借據確係上訴人向被上訴人「借款」15萬元所出具無誤。從而，亦堪認上訴人確有向被上訴人借款15萬元無誤。
㈡被上訴人請求上訴人返還借款15萬元及自87年7月26日起算
之法定遲延利息，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。承前所述，上訴人確有向被上訴人借款15萬元，是兩造成立消費借貸法律關係，又依前揭系爭借據所載，足認兩造已約定以87年7月25日為返還借款期限，上訴人迄未返還借款，被上訴人訴請其返還借款15萬元，即有理由。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件上訴人迄未依約返還借款，自返還借款期限（87年7月25日）屆至後即應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自87年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
⒉上訴人於本院言詞辯論期日行使闡明權，詢問其「於上訴
稱被上訴人這麼多年才來請求，意思為何？」時，雖主張「如果本金或利息有符合時效抗辯的話，我行使時效抗辯」云云，惟被上訴人抗辯：原審法官曾針對利息的問題質問上訴人，但上訴人堅持不承認此為借款，既非借款就沒有所謂的利息，上訴人並非主張利息的時效抗辯，且上訴人自始至終僅有陳述借據是虛假的，並沒有提及任何時效抗辯的問題，其逾時提出攻擊防禦方法等語。而查，上訴人自始即否認本件為借款，於原審稱其願還被上訴人15萬元及補償5年利息（見原審卷第43頁反面），並未為時效抗辯，迄本院言詞辯論亦堅稱「我的意思是錢我會還，但此非借款」（見本院卷第28頁），是綜前開事證觀之，上訴人所為前開時效抗辯顯係在二審提出之新攻擊防禦方法，且不具備民事訴訟法第447條第1項但書各款之情形，爰依民事訴訟法第436條之2準用第447條第3項規定駁回之。
⒊至上訴人所稱其已將15萬元提存在法院要給被上訴人一節
，乃其依原審判決為免假執行所為之擔保提存，對被上訴人本件請求及前開認定不生影響，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭借據之借款關係，訴請上訴人給付15萬元及自87年7月26日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官吳佳霖法官林春鈴以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年5月30日
書記官林芯瑜